Cassazione Penale, Sentenza n. 15741/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che aveva riqualificato il fatto in furto in abitazione e aggravato la pena, articolando due motivi: (1) vizio di motivazione e contraddittorietà circa l'elemento soggettivo del reato, in particolare la conoscenza della proprietà del furgone (sostiene di aver agito su richiesta di un condomino, ritenendo il veicolo un rifiuto/rottame abbandonato); (2) illegittima riqualificazione in furto in abitazione, posto che la presenza del veicolo in area condominiale non sarebbe di per sé sufficiente a integrare l'aggravante abitativa senza accertare che l'area fosse effettivamente delimitata e preclusiva dell'accesso agli estranei.

La decisione

La Corte di Cassazione ha riscontrato una manifesta illogicità nella motivazione dei giudici di merito riguardo al dolo del reato (in particolare nell'uso del carattere abusivo dell'attività di recupero come prova del dolo) e, non emergendo cause di proscioglimento di cui all'art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione. Il reato contestato (fatto del 3 novembre 2014) ha raggiunto il termine di prescrizione, considerata anche la sospensione dei termini per il periodo processuale indicato, con maturazione definitiva al 13 dicembre 2022; pertanto la condanna è stata cancellata senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  La circostanza attenuante prevista è stata riconosciuta in primo grado (ritenuta prevalente sull'aggravante) ma in sede di appello la Corte ha ritenuto diverso il quadro di reato; la Cassazione richiama la presenza dell'attenuante nel quadro fattuale ma annulla per vizi di motivazione e prescrizione

• art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

  La Corte verifica l'eventuale sussistenza di cause di proscioglimento previste da tale norma; constata che non ne risultano evidenti e, tenuto conto della prescrizione maturata, dispone l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

Massime di principio

• Se l'imputato agisce su richiesta o apparente autorizzazione di un condomino/proprietario dell'area, ciò può influire sull'elemento soggettivo del reato (dolo) e giustificare un ragionevole convincimento che il bene fosse abbandonato o fosse lecito asportarlo; il giudice deve valutare con chiarezza tale elemento probatorio.
• La mera collocazione di un veicolo in area condominiale non è automaticamente sufficiente a integrare l'aggravante del furto in abitazione: occorre accertare se l'area sia parte integrante dell'abitazione o comunque delimitata e non accessibile a estranei.
• La mancanza di autorizzazioni amministrative o il carattere abusivo dell'attività svolta dall'imputato non è di per sé prova sufficiente del dolo di furto; il giudice deve collegare logicamente tali elementi alla consapevolezza della provenienza illecita del bene.
• Le decisioni di merito devono fornire motivazioni coerenti e non manifestamente illogiche sulla responsabilità soggettiva; l'assenza di logica può comportare annullamento della sentenza di merito da parte della Cassazione.
• Quando la prescrizione del reato è maturata, la Corte di Cassazione può annullare senza rinvio la sentenza impugnata; è necessario valutare correttamente sospensioni e interruzioni dei termini di prescrizione verificando le date processuali rilevanti.
• In casi simili, la difesa dovrebbe documentare tempestivamente l'esistenza di autorizzazioni o del consenso del proprietario/condomino e illustrare la ragionevolezza della ricostruzione soggettiva per contrastare la configurazione del dolo