Cassazione Penale, Sentenza n. 30338/2022 del 01/08/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Milano denunciando violazione di legge (art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen. e art. 99 cod. pen.) e vizi di motivazione. Si lamenta che, pur essendo stata riqualificata la recidiva da reiterata e specifica a meramente infraquinquennale, la Corte ha mantenuto il giudizio di equivalenza tra l'aggravante della recidiva e le circostanze attenuanti generiche già riconosciute in primo grado, configurando una "reformatio in pejus". Contesta inoltre la motivazione ritenuta tautologica e superficiale circa la valutazione della personalità e della capacità a delinquere dell'imputato (in particolare la rilevanza della confessione necessitata).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere generico e manifestamente infondato. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte di appello, che ha applicato i criteri di valutazione della recidiva ex art. 133 c.p. verificando il rapporto concreto tra precedenti e fatto in contestazione; ha inoltre affermato che la riqualificazione della recidiva da parte del giudice d'appello, esercitata d'ufficio o nell'ambito dei poteri di cognizione, non integra automaticamente il divieto di reformatio in pejus previsto dagli artt. 597 commi 3-4 c.p.p., e che la conferma del giudizio di equivalenza è ammissibile se adeguatamente motivata. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma che definisce il reato di evasione, titolo di reato per cui l'imputato è stato condannato; utilizzata per identificare il fatto oggetto del processo.

• art. 597 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al divieto di reformatio in pejus: la Corte sottolinea che l'obbligo di diminuzione della pena (comma 4) si applica nelle ipotesi in cui l'appello dell'imputato riguarda circostanze o reati concorrenti che comportano mere operazioni di calcolo della pena; la riqualificazione d'ufficio da parte del giudice d'appello può non rientrare in tali ipotesi e non comportare automaticamente divieto di aggravamento rispetto alla posizione del ricorrente.

• art. 99 cod. pen.

  Riferimento alle regole generali sulla determinazione della pena e al giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti; contestato dal ricorrente in relazione al mantenimento del giudizio di equivalenza.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la valutazione della personalità e della capacità a delinquere ai fini dell'applicazione della recidiva; la Corte ha richiamato la necessità di un esame concreto del rapporto tra precedenti e fatto nuovo secondo questi criteri.

• art. 69 cod. pen.

  Norma citata nella motivazione in relazione al potere del giudice dell'appello di effettuare il giudizio di comparazione quando occorre; utilizzata per spiegare ambito di applicazione delle deroghe al metodo di devoluzione.

Massime di principio

• Il giudice d'appello può, nel rispetto della motivazione, riqualificare la recidiva (anche in senso meno grave) e tuttavia confermare la pena pronunciata in primo grado se il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti è adeguatamente motivato.
• Il divieto di reformatio in pejus previsto dall'art. 597 c.p.p. si applica in modo specifico quando l'aggravamento deriva dall'accoglimento di istanze del ricorrente che comportano variazioni automatiche del calcolo della pena; non ogni intervento del giudice d'ufficio costituisce violazione del divieto.
• La valutazione della sussistenza e della gravità della recidiva richiede un esame concreto, ai sensi dell'art. 133 c.p., del rapporto fra pregresse condanne e fatto in giudizio: non può basarsi solo su elementi formali come la gravità dei fatti o l'arco temporale.
• Una confessione 'necessitata' o resa in circostanze che non evidenziano spontaneità non è di per sé elemento sufficiente a escludere un giudizio negativo sulla personalità dell'imputato.
• I ricorsi che mirano soltanto a una rivalutazione della personalità dell'imputato o del bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, senza cogliere vizi di diritto chiari, rischiano di essere considerati generici e quindi inammissibili.
• La Corte di legittimità esercita controllo limitato sul merito motivazionale: il giudizio d'appello è insindacabile salvo mancanza di logica, arbitrio o insufficiente motivazione.