Cassazione Penale, Sentenza n. 11515/2023 del 20/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava per cassazione la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato previsto dall'art. 95 d.P.R. 115/2002. L'oggetto del motivo di ricorso era esclusivamente una presunta violazione di legge relativa alla nomina del difensore: l'originario difensore d'ufficio (avv. Caterina Gentile), dopo aver proposto l'appello, si era cancellato dall'albo; secondo il ricorrente la Corte d'appello avrebbe erroneamente nominato un sostituto reperibile ai sensi dell'art. 97, comma 4, c.p.p., anziché un nuovo difensore d'ufficio titolare ai sensi degli artt. 97, commi 1 e 2, c.p.p., con conseguente vizio procedurale

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che l'avv. Caterina Gentile aveva comunicato di voler chiedere la cancellazione dall'albo e che la Corte di appello ha nominato l'avv. Concetta Bonanno quale difensore d'ufficio, notificandole il decreto per PEC in data 4.11.2021 e risultando dal verbale d'udienza la dicitura "difeso da Bonanno Concetta nominato d'ufficio"; ne consegue che la nomina è avvenuta come difensore d'ufficio titolare ex artt. 97, commi 1 e 2, c.p.p., e non come semplice sostituto immediatamente reperibile ex comma 4. Per tali ragioni il vizio dedotto non è stato accertato e il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Sentenza emessa il 26 gennaio 2023

Norme richiamate

• art. 95 d.P.R. 115/2002

  La norma è stata applicata per ritenere il ricorrente responsabile del reato ad essa riferito; la cassazione non ha rimesso in discussione la qualificazione del fatto rispetto a questa disposizione

• art. 97 c.p.p., commi 1 e 2

  art. 97, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

  Tali commi disciplinano la nomina del difensore d'ufficio titolare; la Corte ha ritenuto che la nomina dell'avv. Bonanno rientrasse in questa ipotesi, attesa la comunicazione della cancellazione e la notifica del decreto di citazione

• art. 97 c.p.p., comma 4

  art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

  Il comma 4 riguarda la possibilità di nominare un sostituto immediatamente reperibile; la Corte ha escluso che la nomina contestata fosse operata ai sensi di tale comma, osservando la dizione "nominato d'ufficio" nel verbale e la notificazione via PEC

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come parametro formale per l'indicazione del motivo di cassazione (violazione di legge); non è stata riconosciuta la violazione denunciata dal ricorrente

Massime di principio

• La nomina del difensore dopo la cancellazione dall'albo deve risultare chiaramente dagli atti (notifiche, decreto, verbali): la registrazione "nominato d'ufficio" e la prova di notificazione (anche via PEC) sono elementi decisivi per ritenere valida la nomina come difensore titolare
• La scelta tra nomina di un "sostituto immediatamente reperibile" (art. 97, comma 4) e nomina di un nuovo difensore d'ufficio titolare (commi 1-2) dipende dalle circostanze e deve emergere dagli atti; un'impugnazione basata solo su una diversità formale richiede la dimostrazione del vizio concreto
• In cassazione i vizi procedurali relativi alla nomina del difensore sono rilevanti se incidono sui diritti della difesa o sulla regolarità sostanziale del processo; la mera ipotesi di un errore formale non è sufficiente se la funzione di garanzia è stata comunque assicurata
• Chi contesta la regolarità della nomina deve documentare in modo preciso la violazione e l'eventuale pregiudizio subito; la documentazione di notifiche e dei verbali dell'udienza è spesso determinante per l'esito
• Quando l'avvocato originario comunica la cancellazione dall'albo, l'autorità giudiziaria ha l'obbligo di provvedere alla nomina del difensore d'ufficio; è preferibile che la nomina e la relativa notifica risultino con atti formali (decreto, PEC, verbale) per evitare controversie