Cassazione Civile, Ordinanza n. 18108/2024 del 02/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un conflitto di confine tra due proprietà contigue: una parrocchia ha dedotto che la proprietaria dell'edificio limitrofo, dopo aver demolito l'originario tetto a falda di copertura di una cappella, aveva realizzato una nuova costruzione con due piani, inglobando nella propria proprietà l'area sovrastante la cappella e sconfinando per oltre due metri e mezzo nella proprietà ecclesiastica. La parrocchia ha inoltre lamentato infiltrazioni d'acqua causate dalle piante sul terrazzo, l'oscuramento di una vetrata per effetto di un rampicante e la presenza di impianti e macchinari dell'aria condizionata in aggetto sull'area di sua proprietà. In primo grado è stato accertato il confine e ordinata la rimozione delle opere eseguite oltre confine. In appello la proprietaria ha censurato l'ammissibilità della domanda ex art. 950 c.c., l'accertamento dello sconfinamento, la dedotta usucapione e la CTU; la parrocchia ha proposto appello incidentale sulle distanze legali e sugli impianti. Nel ricorso per cassazione la proprietaria ha dedotto violazione dell'art. 950 c.c. e degli artt. 132, 115, 2697 c.p.c., sostenendo che nell'azione di regolamento di confini entrambe le parti avrebbero l'onere di provare la rispettiva estensione dei fondi e che la motivazione d'appello sarebbe apparente, oltre a lamentare omessa pronuncia sull'extrapetizione e sulla CTU. La parrocchia, nel ricorso incidentale, ha denunciato la mancata applicazione delle distanze legali alle vasche/fioriere e la mancata pronuncia sulla collocazione dei macchinari dell'aria condizionata in aggetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della proprietaria, ritenendo infondati i motivi relativi all'azione di regolamento di confini, all'eccezione di usucapione e alla consulenza tecnica d'ufficio: ha affermato che il giudice di merito può determinare il confine valorizzando gli elementi probatori ritenuti più attendibili, incluse le risultanze tecniche, e che nel caso concreto la motivazione della sentenza impugnata era comprensibile e non apparente. Ha invece accolto il secondo motivo del ricorso incidentale della parrocchia per omessa pronuncia sulla domanda relativa alla posizione dei macchinari e delle condotte dell'aria condizionata in aggetto sul tetto della chiesa, cassando la sentenza sul punto con rinvio alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione per nuovo esame e regolazione delle spese. Il primo motivo incidentale è stato dichiarato inammissibile per novità della questione; il terzo è rimasto assorbito. L'esito complessivo è quindi di rigetto del ricorso principale e accoglimento parziale del ricorso incidentale.

Norme richiamate

• art. 950 c.c.

  L'azione di regolamento di confini è stata qualificata come strumento per l'accertamento dell'esatta linea di confine; il giudice può determinarla sulla base di tutti gli elementi istruttori disponibili, senza essere vincolato a un rigido criterio formale.

• art. 934 c.c.

  Richiamato come principio desumibile dalla CTU e dalla motivazione di merito per sottolineare l'appartenenza al proprietario del suolo di ciò che vi insiste, nei limiti accertati dallo sconfinamento.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve attenersi all'iniziativa probatoria delle parti, ma nell'azione di regolamento di confini può utilizzare i mezzi istruttori acquisiti per determinare il confine; la censura di violazione dell'art. 115 è stata ritenuta infondata.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per dedurre motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché il percorso logico della decisione era percepibile.

• art. 167 c.p.c.

  L'eccezione riconvenzionale di usucapione, in quanto eccezione in senso stretto idonea a paralizzare la domanda, doveva essere proposta tempestivamente con la comparsa di risposta.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per la dedotta tardività/ammissibilità delle difese; non è stata ravvisata violazione.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l'inammissibilità di nuove eccezioni o domande in appello; la censura non è stata accolta.

• art. 360 c.p.c.

  Utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità/omessa pronuncia e vizi motivazionali; la Corte ha distinto tra errori di diritto, omessa pronuncia e sindacato sulla valutazione delle prove.

• art. 196 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo per contestare la CTU, ma la Corte ha ritenuto insussistente la nullità per violazione del contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce il carico probatorio alla parte sbagliata, non quando valuta in modo non condiviso le prove raccolte.

• art. 112 c.p.c.

  È stato il parametro della doglianza di omessa pronuncia; il vizio è stato riconosciuto solo con riguardo alla questione sugli impianti dell'aria condizionata, non sulle altre censure.

• art. 873 c.c.

  Richiamato dalla controricorrente nel motivo incidentale sulle distanze legali, ma la nuova questione è stata dichiarata inammissibile per novità.

• art. 879 c.c.

  Richiamato nel motivo incidentale, senza esame nel merito per la novità della questione.

• art. 889 c.c.

  Il divieto è stato interpretato in senso restrittivo: riguarda opere e manufatti destinati alla conservazione o raccolta di liquidi e non comprende vasi e fioriere in rame per piante; la questione sugli impianti di irrigazione/aria condizionata è stata invece oggetto di omessa pronuncia e rinvio.

• art. 892 c.c.

  Richiamato nel motivo incidentale sulle distanze legali, ma non esaminato nel merito per novità della questione.

• art. 894 c.c.

  Richiamato nel motivo incidentale sulle distanze legali, ma non esaminato nel merito per novità della questione.

• art. 96 c.p.c.

  Il terzo motivo incidentale relativo alla responsabilità aggravata è stato assorbito dall'accoglimento del motivo sull'omessa pronuncia.

Massime di principio

• Nell'azione di regolamento di confini, il giudice deve individuare l'esatta linea divisoria in base agli elementi probatori disponibili, potendo valorizzare anche la consulenza tecnica d'ufficio e le risultanze catastali come elementi sussidiari, senza applicare rigidamente il principio actore non probante reus absolvitur.
• La motivazione non è apparente quando consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, anche se la parte non condivide la valutazione delle prove o la sintesi delle questioni effettuata in sentenza.
• L'eccezione riconvenzionale di usucapione, se proposta per paralizzare la domanda avversaria, deve essere introdotta tempestivamente nella comparsa di risposta; non può essere fatta valere oltre le preclusioni processuali del primo grado.
• La nullità della consulenza tecnica d'ufficio richiede una concreta lesione del contraddittorio o del diritto di difesa; non è sufficiente lamentare che il consulente abbia svolto accertamenti tecnici utili a risolvere la controversia nei limiti del quesito conferito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice assegna l'onere della prova a un soggetto diverso da quello legalmente onerato; non ricorre, invece, quando si contesta soltanto la valutazione o la tenuta delle prove acquisite.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste quando il giudice non si esprime su una domanda o un motivo devoluto, e comporta la cassazione con rinvio limitatamente al punto rimasto privo di decisione.
• Nel dedurre in cassazione una questione nuova, la parte ha l'onere di dimostrare che essa sia stata già proposta nei gradi di merito, indicando specificamente l'atto in cui ciò è avvenuto; in difetto, la censura è inammissibile per novità.

Come è indicizzato