Cassazione Civile, Ordinanza n. 30441/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

Un contribuente, che svolgeva attività di promotore finanziario, aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2010 con il quale erano stati recuperati a tassazione maggiori redditi di impresa e applicate IRPEF e IRAP per importi superiori a quelli dichiarati. In primo grado erano stati dedotti: mancato contraddittorio preventivo, mancanza di qualifica dirigenziale in capo al sottoscrittore dell'atto e violazione dell'art. 39 d.P.R. 600/1973. La CTP aveva accolto il ricorso sul primo motivo. In appello l'Ufficio aveva censurato tale decisione; la CTR, dopo aver escluso l'obbligatorietà del contraddittorio preventivo, aveva però accolto ugualmente il ricorso introduttivo ritenendo nullo l'avviso per difetto di delega del firmatario. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo un solo motivo: violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, sostenendo che il contribuente aveva contestato solo la mancanza di qualifica dirigenziale del sottoscrittore, non anche l'invalidità della delega di firma; la CTR avrebbe quindi deciso su un vizio diverso da quello effettivamente dedotto.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che il giudice tributario può qualificare giuridicamente i fatti allegati, ma non può alterare petitum e causa petendi né introdurre nuovi elementi di fatto nel tema controverso. Nel caso concreto, dal ricorso introduttivo risultava che la censura riguardava soltanto la mancanza di qualifica dirigenziale in capo al soggetto firmatario, mentre la delega era stata espressamente menzionata senza essere contestata. La CTR ha quindi pronunciato oltre i limiti della domanda, fondando l'annullamento su un difetto di delega mai dedotto. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  "violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 4) c.p.c."

  Il giudice non può pronunciarsi su un vizio o una causa di nullità diversa da quella dedotta dalle parti; la pronuncia che si fondi su un tema estraneo al petitum e alla causa petendi integra ultrapetizione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  "in relazione all’art. 360, comma 1° n. 4) c.p.c."

  Il vizio denunciato è quello processuale di ultrapetizione, sindacabile in cassazione come error in procedendo.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  È stato evocato nel giudizio di merito come norma asseritamente violata nell'accertamento dei redditi, ma la Corte di cassazione non ne ha esaminato la fondatezza nel merito.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  La CTR aveva ricondotto l'invalidità dell'avviso al difetto di delega del soggetto sottoscrittore, ma la Cassazione non affronta il merito di tale profilo, limitandosi a rilevare l'ultrapetizione.

Massime di principio

• Il giudice di merito ha il potere-dovere di dare esatta qualificazione giuridica ai fatti allegati, ma tale potere incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi, senza possibilità di introdurre nuovi elementi di fatto nel thema decidendum.
• Ricorre ultrapetizione quando il giudice attribuisce o nega un bene della vita diverso da quello richiesto o si pronuncia su un vizio non dedotto dalle parti, alterando gli elementi oggettivi dell'azione.
• Nel ricorso per cassazione, quando sia dedotto un error in procedendo, la Corte può esaminare direttamente gli atti processuali per verificare il contenuto delle allegazioni e delimitare il thema decidendum.
• In tema di impugnazione degli atti impositivi, la contestazione della mancanza di qualifica del sottoscrittore non equivale, di per sé, alla specifica eccezione di invalidità della delega di firma, se quest'ultima non sia stata espressamente dedotta.

Come è indicizzato