Ordinanza n. 79/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Sei consiglieri comunali hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la seduta del Consiglio comunale del 30 dicembre 2025 limitatamente all’approvazione delle deliberazioni nn. 48-58, nonché gli atti presupposti, connessi e conseguenti. Le deliberazioni erano state adottate in assenza dei ricorrenti, che avevano previamente abbandonato l’aula consiliare. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti nel ricorso, ma evidenzia come questione preliminare l’interesse dei consiglieri comunali a contestare la legittimità delle delibere impugnate, questione ritenuta meritevole di approfondimento incompatibile con la fase cautelare.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta. Il Collegio ha ritenuto non definibile nella fase cautelare, per la necessità di un approfondimento incompatibile con tale sede, la preliminare questione relativa all’interesse dei consiglieri comunali a impugnare le deliberazioni. Quanto al periculum in mora, ha considerato che tra gli atti impugnati vi è il bilancio di previsione 2026-2028, atto fondamentale per la programmazione economico-finanziaria dell’ente, sulla base del quale vengono assunti impegni di spesa, stipulati contratti, banditi appalti e approvati programmi di opere pubbliche e fabbisogno del personale. La sua sospensione avrebbe prodotto conseguenze immediatamente paralizzanti per la vita del Comune, anche in relazione alle possibili conseguenze sul procedimento di scioglimento del Consiglio comunale. Analoghi gravi pregiudizi sarebbero derivati dalla sospensione delle ulteriori deliberazioni impugnate, incidendo sulla complessiva gestione economico-finanziaria dell’ente. Nel bilanciamento degli interessi, il TAR ha quindi ritenuto prevalente l’interesse pubblico alla continuità della vita dell’amministrazione comunale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento di 800 euro di spese della fase cautelare, oltre rimborso forfettario, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; il rigetto è dipeso dalla non definibilità in sede cautelare della questione sull’interesse a ricorrere e, soprattutto, dalla prevalenza dell’interesse pubblico nel bilanciamento cautelare.

• artt. 141 e ss. d.lgs. n. 267/2000

  Il Collegio ha richiamato le possibili conseguenze della sospensione del bilancio in termini di attivazione del procedimento di scioglimento del Consiglio comunale.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando la legittimazione o l’interesse dei consiglieri comunali a impugnare deliberazioni dell’organo consiliare richiede un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può non definire tale questione nella fase cautelare e decidere la domanda sulla base del bilanciamento degli interessi.
• La sospensione cautelare di una deliberazione comunale di approvazione del bilancio di previsione deve essere valutata considerando che il bilancio costituisce il principale atto di programmazione economico-finanziaria dell’ente e fonda l’assunzione di impegni di spesa, la stipulazione di contratti, l’indizione di appalti e la programmazione delle opere pubbliche e del fabbisogno del personale.
• Quando la sospensione degli atti impugnati rischia di paralizzare immediatamente la gestione economico-finanziaria e la continuità istituzionale dell’ente locale, l’interesse pubblico alla continuità della vita amministrativa può prevalere sugli interessi dedotti dai ricorrenti, conducendo al rigetto della domanda cautelare.
• Il periculum in mora deve essere valutato anche in relazione agli effetti sistemici e istituzionali della sospensione richiesta, comprese le possibili ricadute sul funzionamento dell’ente e sull’eventuale attivazione di procedimenti previsti dal testo unico degli enti locali.

Come è indicizzato