Cassazione Penale, Sentenza n. 22089/2022 del 07/06/2022

Esito

La controversia

Polidoro impugna la conferma, in appello, della sentenza di condanna per cinque delitti di falso ideologico in atto pubblico, lamentando: (1) illogicità e contraddittorietà della motivazione e violazione degli artt. 192 e 546 c.p.p., sostenendo che la responsabilità gli sia stata attribuita in via presuntiva con riferimento alla prassi consolidata nella struttura; (2) violazione degli artt. 476 e 479 c.p. e carenza probatoria sull'elemento materiale e soggettivo, poiché i certificati sarebbero stati redatti sulla base di altre certificazioni fornite da terzi e la visita può essere stata effettuata anche senza dettagli formali; (3) vizio nella valutazione delle circostanze e nella quantificazione della pena, chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche e l'applicazione del minimo edittale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto: (i) inammissibile la doglianza concernente la valutazione della prova ai sensi dell'art. 192 c.p.p.; (ii) infondato il motivo sulla qualificazione e sulla sussistenza dell'elemento materiale e soggettivo: il medico necroscopo deve eseguire una visita idonea ad escludere cause violente o reato e la mera visuale superficiale o la disponibilità di certificati altrui non sostituisce detta visita; (iii) infondato il motivo sulle circostanze: il bilanciamento aggravanti/attenuanti è rimesso al giudice di merito quando sia congruamente motivato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Limiti all'ammissibilità del motivo di ricorso in Cassazione: non è consentito dedurre in cassazione vizi relativi alla valutazione della prova evadendo i limiti dell'art. 606 (doglianze sulla motivazione) e le doglianze che attengono alla valutazione degli elementi probatori sono inammissibili ove sottraggano la materia al controllo del giudice di merito

• art. 192 cod. proc. pen.

  Non è ammesso in Cassazione un motivo che impugni la valutazione degli elementi di prova come tale; le critiche sulla valutazione probatoria devono rispettare i limiti di ammissibilità di cui all'art. 606 c.p.p.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle doglianze sulla motivazione; la Corte ha escluso che la sentenza di merito abbia violato i principi relativi alla decisione sulla prova

• artt. 476 e 479 cod. pen.

  artt. 476 e 479 cod. pen.

  Richiamati dal ricorrente in relazione ai reati di falso: la Corte ha ritenuto che per il medico necroscopo la redazione di certificati senza una visita idonea integri gli elementi materiali e il dolo del reato di falso ideologico, perché la funzione del certificato è specifica e richiede verifica diretta

• art. 133 cod. pen.

  Il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è rimesso al giudice di merito ed è insindacabile in Cassazione se la motivazione è congrua anche se sintetica, essendo sufficiente il richiamo a parametri previsti dall'art. 133

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente la condanna al pagamento in favore della Cassa delle ammende a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso

• D.P.R. n. 285 del 1990 (regolamento di polizia mortuaria)

  Regola aspetti di polizia mortuaria e richiami normativi sulle certificazioni; la Corte osserva che il regolamento non dettaglia le modalità formali della visita, ma ciò non esime dall'obbligo sostanziale di una visita idonea alla funzione del medico necroscopo

• regolamento di stato civile

  regolamento di stato civile

  Richiamato dal ricorrente: la Corte rileva che l'assenza di prescrizioni formali nel regolamento non incide sull'obbligo sostanziale di compiere una visita idonea per l'attestazione necroscopica

Massime di principio

• In Cassazione sono inammissibili le censure che si limitino a criticare la valutazione della prova compiuta dai giudici di merito se non rientrano nei ristretti limiti previsti dall'art. 606 c.p.p.; pertanto contestazioni puramente di fatto raramente prosperano.
• La responsabilità penale è personale: tuttavia la Corte può desumere la responsabilità dell'imputato da specifici elementi probatori riferiti a ciascun episodio; non è sufficiente la mera affiliazione professionale o la semplice 'prassi' aziendale senza riscontri probatori individuali.
• Per il medico necroscopo la certificazione ha funzione specifica (verificare cause violente o reati) e richiede una visita effettiva e idonea; l'utilizzo di certificati altrui o una mera visione superficiale della salma non costituiscono surrogati adeguati e possono integrare il falso ideologico con relativo dolo.
• La ponderazione tra aggravanti e attenuanti è discrizione del giudice di merito; in sede di legittimità il sindacato è possibile solo se la motivazione è del tutto carente o manifestamente illogica.
• La pronuncia di inammissibilità del ricorso comporta normalmente condanna alle spese e può comportare il pagamento di somme a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.