Cassazione Civile, Ordinanza n. 07002/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

A seguito di PVC della Guardia di Finanza, l'Amministrazione finanziaria notificava alla società quattro avvisi di accertamento per IRES e IVA relativi agli anni 2010-2013, contestando: partecipazione a operazioni commerciali oggettivamente inesistenti, deduzione di costi non inerenti o non documentati, e disconoscimento del reddito esente connesso alla pretesa mutualità prevalente. La controversia nasceva in particolare da fatture e contratti qualificati dalla contribuente come prestiti di manodopera tra società riconducibili a un nucleo familiare, che l'Ufficio riteneva invece operazioni fittizie. In appello la CTR confermava la ripresa per operazioni inesistenti, ma accoglieva parzialmente la tesi della società sul regime mutualistico e sul trattamento sanzionatorio. In cassazione la società deduceva: (1) violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse valutato solo la prova contraria senza prima verificare la prova positiva dell'Ufficio; (2) vizio di motivazione per omesso esame di dichiarazioni rese in sede penale da una funzionaria GdF e di alcune fatture; (3) ulteriore vizio di motivazione per omesso esame di dichiarazioni rese in sede penale da un'altra testimone e della circostanza che una delle società coinvolte era già estinta. L'Agenzia proponeva ricorso incidentale su due capi: (a) erronea esclusione del disconoscimento del reddito esente, sostenendo che la CTR avesse considerato solo un requisito della mutualità prevalente; (b) erronea applicazione dell'istituto della continuazione sanzionatoria ex d.lgs. 472/1997, ritenendo non verificato se il cumulo giuridico fosse realmente più favorevole del cumulo materiale.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso principale della contribuente: considera infondato il primo motivo perché la CTR aveva effettivamente valutato gli elementi probatori dell'Ufficio e la censura mirava, in sostanza, a una rivalutazione del merito; dichiara inammissibili il secondo e il terzo motivo per la doppia conforme e perché i fatti indicati non integrano, nella prospettiva del vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., un fatto storico decisivo omesso. Accoglie invece entrambi i motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia: quanto al regime mutualistico, osserva che la CTR si era soffermata solo su un profilo documentale senza affrontare gli altri requisiti di legge necessari per il beneficio; quanto alle sanzioni, rileva che il giudice di merito non aveva verificato se l'applicazione del cumulo giuridico comportasse in concreto un trattamento più favorevole rispetto al cumulo materiale. La sentenza impugnata è quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, con regolazione anche delle spese del giudizio di legittimità e con applicazione del raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente principale.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla contribuente in tema di presunzioni semplici e onere argomentativo dell'Ufficio; la Corte ritiene la censura infondata perché non coglie la ratio della motivazione di merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla contribuente per contestare l'uso delle presunzioni; la Corte non ravvisa violazione delle regole legali di prova presuntiva.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per sostenere che spettasse all'Amministrazione provare i fatti costitutivi della pretesa; la Corte ritiene che la CTR abbia esaminato tale prova e che la doglianza tenda a un nuovo apprezzamento del merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per i motivi di ricorso attinenti a violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Per il vizio di motivazione è ammissibile solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso; non basta contestare la valutazione delle prove o delle dichiarazioni rese in altro procedimento.

• art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile anche quando la decisione di appello condivida il medesimo iter logico-argomentativo della decisione di primo grado, pur con argomenti aggiuntivi.

• art. 223 duodecies disp. att. c.c.

  Richiamato dall'Agenzia nella censura sul regime mutualistico; la Corte rileva che il motivo è fondato perché la CTR ha esaminato solo un aspetto e non l'intero complesso dei requisiti richiesti.

• art. 2512 c.c.

  Richiamato in relazione alla mutualità prevalente delle cooperative e al trattamento fiscale agevolato connesso.

• art. 2545-quater c.c.

  Richiamato dalla CTR per il profilo dei versamenti ai fondi mutualistici; la Corte osserva che tale verifica non esaurisce da sola tutti i requisiti per il beneficio fiscale.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  L'istituto della continuazione sanzionatoria richiede di verificare in concreto se il cumulo giuridico sia più favorevole del cumulo materiale; la CTR ha omesso tale verifica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Fondamento della statuizione sul versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato quale parametro per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Menionata la notizia di reato nei confronti della legale rappresentante per l'emissione/uso di fatture per operazioni inesistenti, senza che ciò incida direttamente sulla decisione di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, la censura che deduce violazione delle regole sulla prova è infondata se la sentenza impugnata ha effettivamente valutato gli elementi probatori dell'Ufficio e il ricorrente si limita a sollecitare una diversa lettura del merito.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso; non è sufficiente lamentare la mancata considerazione di singole risultanze istruttorie o di dichiarazioni rese in altro procedimento.
• In presenza di doppia conforme, la censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile anche se la decisione di appello contiene argomenti ulteriori rispetto a quelli di primo grado, purché il nucleo logico-argomentativo sia il medesimo.
• Quando il contribuente invoca un regime fiscale agevolato collegato alla mutualità prevalente, il giudice deve verificare tutti i requisiti di legge richiesti per il beneficio e non soltanto uno di essi.
• L'applicazione della continuazione in materia sanzionatoria richiede la verifica concreta che il cumulo giuridico sia effettivamente più favorevole per il trasgressore rispetto al cumulo materiale.

Come è indicizzato