Cassazione Penale, Sentenza n. 17572/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo di un immobile acquistato da Mango dalla società Moulin Rouge s.r.l. (in liquidazione giudiziale). Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione sul punto del fumus commissi delicti (contesta che il Tribunale abbia attribuito a Mango consapevolezza e compartecipazione alla presunta vendita distrattiva, richiamando l'irrilevanza di semplici legami di parentela con ex dipendenti) e sul periculum in mora (sostiene che non sussisteva il pericolo irreversibile, che il prezzo era di mercato, la provvista legittima ed esisteva legittimo affidamento in assenza di pubblicità o liquidazione al momento del rogito; lamenta altresì violazione del principio di proporzionalità e dei principi indicati dalle Sezioni Unite n. 36959/2021). Chiede quindi la revoca del sequestro e la declaratoria di insussistenza del fumus e del periculum.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto congrua e argomentata la decisione del Tribunale del riesame che aveva individuato elementi indiziari della natura simulata e distrattiva della vendita: tempi dell'operazione, pagamento con assegni poi non incassati, mancato frazionamento dell'ipoteca, anomala assunzione e mancato frazionamento del mutuo rispetto alla capacità reddituale dell'acquirente, nonché rapporti familiari con soggetti collegati all'amministratore della società. La Corte ha inoltre affermato che il profilo soggettivo dell'acquirente può essere valutato solo se la mancanza di dolo emerge "ictu oculi" e che il sequestro reale è legittimo anche quando segue il bene nel patrimonio di un terzo per salvaguardare l'efficacia delle misure conservative e la futura confisca. Quanto al periculum in mora, la Corte ha ritenuto sufficiente il rischio di ulteriori alienazioni e di interposizione formale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in quanto Mango è indagato in concorso per il delitto contestato; la fattispecie è valutata anche alla luce della responsabilità per concorso.

• d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, art. 322, comma 1, lett. a)

  Norma del decreto citata come fattispecie penalmente rilevante (reato cui si riferisce il sequestro); la Corte ne ricava il quadro indiziario relativo alla finalità distrattiva della vendita.

• art. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

  Disciplina del sequestro preventivo e delle esigenze cautelari reali; la Corte applica i criteri di idoneità e proporzionalità, ritenendo legittimo il vincolo reale per impedire ulteriori alienazioni e garantire la confisca.

• d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, artt. 326 e 329

  Richiamati come parti del quadro normativo di riferimento procedurale e sanzionatorio connesso al reato contestato e alle implicazioni procedurali; utilizzati in combinato con l'art. 322 per la valutazione del fumus.

• Sezioni Unite, sentenza "Ivanov" (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008) e giurisprudenza di legittimità

  Principio circa i limiti del controllo della Cassazione sui provvedimenti di sequestro: il ricorso per cassazione è ammesso per violazione di legge o vizi motivazionali radicali; non è consentita una rivalutazione del compendio indiziario che appartiene al giudice di merito.

• Sezioni Unite, richiamo a n. 36959 del 24/06/2021

  Citata nel ricorso dal difensore in relazione al periculum; la Corte ha valutato che, pur essendo principio richiamato, la specificità del caso consentiva comunque di ritenere presente il pericolo di dispersione del bene.

Massime di principio

• In sequestri preventivi di beni comprati da società in crisi, i giudici valutano insieme la natura depauperativa dell'operazione e la consapevolezza dell'acquirente: anomalie oggettive (tempi, modalità di pagamento, mancato frazionamento dell'ipoteca, assunzione di mutui incoerente con la capacità reddituale) sono indici rilevanti di simulazione.
• La buona fede dell'acquirente non è sufficiente a escludere il fumus se gli elementi oggettivi indicano una finalità distrattiva; la mancanza di dolo può essere rilevata in sede di riesame solo se emerge in modo manifesto e immediato (ictu oculi).
• Il periculum in mora sussiste quando vi è rischio concreto che il bene venga ulteriormente alienato o che si produca interposizione per sottrarlo ai creditori; la prospettiva di futura confisca può legittimare il mantenimento di un vincolo reale ove sia fondato il rischio di dissipazione.
• Il controllo in Cassazione sui provvedimenti cautelari reali è limitato: sono sindacabili errori di diritto o vizi motivazionali radicali, non la rivalutazione degli indizi di merito.
• La mera familiarità o rapporti con ex dipendenti della società non escludono la rilevanza indiziaria se il quadro fattuale complessivo presenta elementi anomali; tuttavia l'argomentazione deve essere motivata e non puramente pretestuosa.
• Le censure fondate sul principio di proporzionalità richiedono che il ricorrente indichi misure alternative effettive e meno afflittive; la sola possibilità teorica di strumenti alternativi non è sufficiente a revocare il sequestro quando il rischio di dissipazione è concreto.