Cassazione Penale, Sentenza n. 07678/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza che aveva confermato la condanna, in abbreviato, per tentata rapina aggravata (capo A), lesioni aggravate (capo B) e porto illegale in luogo pubblico di arma da fuoco (capo C). Il ricorrente ha articolato tre motivi: (1) e (2) (esaminati congiuntamente) deducevano violazione degli artt. 125, comma 3 e 546 c.p.p. e vizio di motivazione per presunto travisamento della prova: contestazione dell'attendibilità del riconoscimento operato dalla persona offesa, della valutazione dei fotogrammi di videosorveglianza, della rilevanza delle intercettazioni, dell'incongruenza degli esiti balistici e di dichiarazioni contraddittorie dei testi; (3) deduceva violazione degli artt. 62-bis e 133 c.p. e mancata motivazione circa la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, l'omessa disapplicazione della recidiva reiterata infraquinquennale e vizi nella dosimetria della pena compresi gli aumenti per continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i primi due motivi caratterizzati da evidente genericità e, in buona sostanza, inammissibili/infondati perché il ricorso non indicava e non allegava in modo specifico elementi idonei a dimostrare un travisamento della prova; ha ritenuto invece fondato il terzo motivo nella parte in cui censurava la motivazione sulla recidiva reiterata infraquinquennale. Perciò ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla recidiva e sul conseguente trattamento sanzionatorio e ha rinviato alla Corte d'appello di Perugia perché colmi la lacuna motivazionale e ridetermini, alla luce dell'eventuale disapplicazione della recidiva, la comparazione delle circostanze e la dosimetria della pena (compresi gli aumenti per continuazione). Ha dichiarato irrevocabile l'affermazione di responsabilità per i capi B e C e ha reso inammissibile il ricorso nel resto; ha inoltre evidenziato che, in caso di disapplicazione della recidiva, qualche addebito potrebbe risultare estinto per prescrizione e dunque dovrà essere dichiarato estinto dal giudice di rinvio se del caso.

Norme richiamate

• art. 611, comma 1-bis c.p.p.

  Richiamato per precisare che il procedimento in Cassazione si è svolto con contraddittorio scritto senza trattazione orale perché non richiesta; mera indicazione procedurale

• art. 125, comma 3 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente per vizio di motivazione/travisamento della prova; la Corte ha ritenuto la censura generica e priva della specificità necessaria per consentire la rivalutazione in Cassazione

• art. 546 c.p.p.

  Richiamato nella censura sulla motivazione del giudice di merito; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte territoriale fosse adeguata e specifica rispetto alle censure sollevate

• art. 62-bis c.p.

  Riferito alla possibilità di prevalenza delle attenuanti generiche; il ricorrente lamentava mancata prevalenza, problema che la Corte ha collegato alle valutazioni sulla recidiva e rinviato per nuovo esame

• art. 133 c.p.

  Norma sulla determinazione della pena; contestata la mancata motivazione sulla comparazione tra circostanze e sulla dosimetria, quesito su cui la Corte ha disposto rinvio dopo la disamina della recidiva

• art. 99 c.p.

  Richiamato nella giurisprudenza di riferimento: la Corte ricorda che, in presenza di contestazione della recidiva, il giudice deve accertare concretamente la rilevanza della reiterazione ai fini della pericolosità e della colpevolezza dell'imputato

• Sentenza Sezioni Unite n. 35738/2010 (Calibè)

  Principio richiamato: il giudice di merito deve motivare concretamente la dichiarazione di recidiva valutando natura e omogeneità dei reati, distanza temporale, eventualità di ricadute occasionali e altri parametri individualizzanti; omissione di tale valutazione giustifica annullamento limitato della statuizione sulla recidiva

Massime di principio

• Per censurare in Cassazione la valutazione della prova è necessario indicare con precisione gli elementi contrari (e allegarli quando occorre): semplici ripetizioni delle argomentazioni di merito senza specificità sono dichiarate generiche e non consentono la rivalutazione.
• Il riconoscimento operato dalla persona offesa ha rilievo se effettuato in condizioni di prossimità temporale e se corroborato da elementi oggettivi (es. intestazione del veicolo); la Corte di legittimità non riesamina l'attendibilità delle prove se la motivazione di merito è coerente e non manifestamente illogica.
• In caso di contestazione della recidiva il giudice deve applicare i criteri indicati dalla giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite Calibè): esaminare natura e omogeneità dei reati, distanza temporale, occasionalità della ricaduta e altri parametri, e motivare il giudizio concreto; la mancata valutazione motivata comporta annullamento limitato alla statuizione sulla recidiva e rinvio.
• Se la recidiva qualificante viene disapplicata, il giudice deve ricalcolare la pena e verificare l'eventuale estinzione per prescrizione di singoli capi; il rinvio per ridosaggio sanzionatorio è lo strumento previsto.
• In sede di cassazione si valorizza la correttezza formale e la completezza della motivazione del giudice di merito: vizi meramente interpretativi o alternative letture della prova non sono sindacabili se il tribunale d'appello ha motivato adeguatamente.