Cassazione Penale, Sentenza n. 26210/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un procedimento di sorveglianza sulla revoca della liberazione anticipata. Il Tribunale di sorveglianza di Bari, su richiesta della Procura generale, ha revocato il beneficio per alcuni periodi di liberazione anticipata concessi in relazione a pene in esecuzione a partire dal 2009, rigettando invece la revoca per periodi anteriori al 2009. La revoca è stata giustificata dal successivo accertamento, con sentenza irrevocabile del 2022, della partecipazione del condannato a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti dal 2009 al 2020, considerata sintomatica del fallimento del percorso rieducativo. L'interessato ha ricorso deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 54 ord. pen., sostenendo che il reato associativo sarebbe stato commesso in periodi in cui non era detenuto e che, comunque, il Tribunale non avrebbe correttamente valutato l'incidenza del fatto sull'opera rieducativa e sul recupero del condannato. Il Procuratore generale ha a sua volta ricorso contro il rigetto parziale, sostenendo che la revoca avrebbe dovuto riguardare anche i periodi precedenti, perché il reato sarebbe stato commesso successivamente alla concessione del beneficio e comunque nel corso dell'esecuzione della pena. La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso del condannato sia quello del Procuratore generale. Ha ritenuto manifestamente infondate le censure del condannato, osservando che il Tribunale aveva motivato in modo adeguato sulla partecipazione a un sodalizio criminale protrattasi per un lungo arco temporale (2009-2020), tale da dimostrare il fallimento o la radicale inversione del percorso rieducativo; ha inoltre richiamato la giurisprudenza secondo cui un grave reato commesso per un periodo così esteso non può essere qualificato come episodio occasionale. Quanto al ricorso del Procuratore generale, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato perché il Tribunale aveva correttamente limitato la revoca ai soli periodi di pena in esecuzione al momento della commissione del nuovo delitto, escludendone l'efficacia per i periodi già espiati; ha inoltre rilevato la genericità del motivo, poiché il ricorrente non aveva indicato specificamente quali pene fossero in esecuzione alla data del reato. Conseguentemente, il ricorso del condannato è stato anche sanzionato con il pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla cassa delle ammende; per il ricorso del Procuratore generale, invece, non sono state applicate condanne alle spese in ragione della natura pubblica delle funzioni svolte.

Norme richiamate

• art. 54 ord. pen.

  La liberazione anticipata può essere revocata quando emergano fatti sopravvenuti che rivelino il fallimento o la radicale inversione del percorso rieducativo; la revoca va correlata ai periodi di pena in esecuzione al momento della condotta criminosa.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità del ricorso del condannato, la Corte può porre a suo carico le spese processuali e una somma in favore della cassa delle ammende, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Ai fini della revoca della liberazione anticipata, il giudice di sorveglianza deve valutare se il nuovo dato criminoso sopravvenuto sia incompatibile con la finalità rieducativa già riconosciuta, potendo desumere la revoca da una partecipazione criminale protratta e non episodica che denoti il fallimento del percorso di recupero.
• La revoca della liberazione anticipata non può incidere su benefici già consolidati per pene interamente espiate prima della commissione del nuovo delitto; essa opera solo con riferimento ai periodi di pena che risultavano ancora in esecuzione al momento della nuova condotta.
• In sede di legittimità, non sono consentite censure che mirino soltanto a una diversa rivalutazione del fatto e della sua incidenza sul trattamento rieducativo, ove il provvedimento impugnato sia sorretto da motivazione congrua e conforme ai principi di diritto.
• Il motivo di ricorso contro l'ordinanza di sorveglianza deve essere specifico: non è sufficiente una contestazione generica, né la mera allegazione di documenti, se non viene chiarito quali siano concretamente le pene in esecuzione e il loro rapporto temporale con la condotta criminosa.

Come è indicizzato