Ordinanza n. 16814/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza alla sentenza del TAR Lazio del 13 febbraio 2026, passata in giudicato il 18 aprile 2026, che aveva annullato la precedente assegnazione ad Ancona e imposto all’Amministrazione di rideterminarsi, tenendo conto delle condizioni sanitarie e personali e bilanciando gli interessi coinvolti. Ha chiesto la declaratoria di nullità per violazione o elusione del giudicato del nuovo foglio di assegnazione, della nota dello Stato Maggiore della Marina e degli atti connessi; in subordine, l’annullamento. Ha dedotto che l’Amministrazione aveva confermato Ancona senza dare effettiva considerazione alle raccomandazioni mediche di evitare attività comportanti stress psicofisico, alla patologia ansioso-depressiva documentata, alla necessità di proseguire le cure presso la struttura sanitaria di riferimento e all’esigenza di mantenere il legame con il contesto familiare, nonostante la distanza di circa 400 km e la possibile disponibilità di impieghi in Campania. L’Amministrazione ha motivato la conferma richiamando l’esperienza professionale, la compatibilità sanitaria dei profili, le condizioni personali e familiari, la riserva della posizione disponibile a Napoli a una procedura concorsuale e le carenze organiche nazionali.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio di ottemperanza né deciso se la nuova assegnazione violi o eluda il giudicato. Ha disposto una verificazione medico-psichiatrica per accertare, previo aggiornamento della valutazione specialistica, se lo stato di salute del ricorrente sia compatibile con l’allontanamento dalla residenza e con il trasferimento o pendolarismo verso una sede distante circa 400 km, e se ciò possa determinare uno stress idoneo a peggiorare con probabilità lo stato clinico. La verificazione è affidata al Collegio Medico Legale della Difesa, che potrà avvalersi di specialisti; l’Amministrazione dovrà fornire la documentazione necessaria, le parti potranno partecipare alle operazioni e nominare consulenti tecnici, e la relazione dovrà essere trasmessa possibilmente entro il 31 dicembre 2026. La causa è rinviata alla pubblica udienza del 3 marzo 2027.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. a), c.p.a.

  per l’ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. a), e ss. c.p.a. della sentenza T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I-bis, 13.2.2026, n. -OMISSIS-

  La disposizione è indicata quale base dell’azione di ottemperanza proposta per ottenere l’esecuzione della sentenza passata in giudicato; l’ordinanza non decide tuttavia la dedotta violazione del giudicato.

• art. 114 c.p.a.

  adozione di ogni ulteriore previsione ritenuta idonea e necessaria ex art. 114 c.p.a., ivi compresa la fissazione della somma di denaro dovuta dalla resistente per ogni violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione del giudicato

  La disposizione è richiamata dal ricorrente a fondamento delle misure richieste per assicurare l’esecuzione del giudicato; il TAR non si pronuncia su tali richieste con questa ordinanza istruttoria.

• art. 930 d.lgs. 66/2010

  Con la sentenza n. -OMISSIS-/2026 di questo TAR, per l’ottemperanza della quale il ricorrente oggi agisce, il Collegio ha annullato gli atti impugnati nei limiti di utilità del ricorrente, con dovere dell’Amministrazione di ripronunciarsi nei sensi descritti in motivazione

  La disposizione costituisce il riferimento normativo del transito del militare non idoneo nei ruoli civili; l’ordinanza non ne svolge una distinta interpretazione, ma ricostruisce il giudicato relativo alla successiva assegnazione.

Come è indicizzato