Cassazione Penale, Sentenza n. 11024/2022 del 25/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'appello avverso il diniego di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere disposta per il reato di cui all'art. 416-bis c.p. Il ricorrente contestava che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato nuove emergenze probatorie (dichiarazioni di collaboratori di giustizia - Bartolomeo Arena, Michele Camillò, Gaetano Antonio Cannatà - e trascrizioni ambientali) che, a suo avviso, dimostravano la mancata attualità della partecipazione alla cosca e avrebbero potuto incidere sulla persistenza delle esigenze cautelari e sulla stessa gravità indiziaria. Denunciate altresì omissioni e travisamenti di parti di dichiarazioni e mancato rispetto delle indicazioni della precedente pronuncia della Corte di cassazione

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per vizio di motivazione: il Tribunale del riesame non si è confrontato compiutamente con le nuove dichiarazioni e documenti prodotti dalla difesa (in particolare alcune dichiarazioni dell'Arena e di Cannatà) e non ha verificato la loro incidenza sull'attualità delle esigenze cautelari e, potenzialmente, sulla gravità indiziaria. Perciò la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Catanzaro - sezione per il riesame delle misure cautelari personali - per un nuovo esame, con le formalità previste (adempimenti di cancelleria ai sensi dell'art.94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.)

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma delittuosa contestata (associazione di tipo mafioso). La pronuncia ha adito tale fattispecie quale nucleo della gravità indiziaria oggetto del riesame.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza di revoca o sostituzione delle misure cautelari: il giudice deve valutare, con motivazione specifica, se siano venuti meno i presupposti della misura, anche alla luce di nuovi elementi probatori.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Principio generale sul carattere sospensivo dell'impugnazione e sulla necessità di corretta applicazione delle norme procedurali nel giudizio cautelare; rilevato nel quadro delle censure di violazione di norme procedurali e del diritto di difesa.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Rilevato in relazione al principio di motivazione delle decisioni giudiziarie e alla necessità di rispondere ai rilievi difensivi.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme processuali pertinenti alla valutazione probatoria e alla necessità di congruo apprezzamento degli elementi nuovi.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Rilevato nel contesto della valutazione delle dichiarazioni testimoniali e della loro valutazione ai fini cautelari.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai criteri di valutazione della prova testimoniale e delle dichiarazioni di collaboratori di giustizia.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma indicata per la competenza del giudice cui rinviare il procedimento dopo annullamento, ossia il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione sulla comunicazione e adempimenti di cancelleria quando l'indagato è in stato di custodia; la Corte ha disposto gli adempimenti consequenziali all'annullamento.

• art. 23, co. 8, D.L. n.137/2020

  Norma richiamata per il trattamen to del ricorso con contraddittorio scritto davanti alla Corte di cassazione in ragione delle disposizioni emergenziali/procedurali citate.

• Sentenze citate (Corte di cassazione Sez. 6, n. 22272/2020; Sez. 6 n. 24264/2021)

  Pronunce interne alla vicenda utilizzate come riferimento per delimitare il perimetro del giudicato cautelare e per stabilire che il giudice di merito deve distinguere fra quanto è coperto dal giudicato e quanto costituisce nuovo materiale da valutare.

Massime di principio

• Il giudice del riesame deve confrontarsi espressamente e motivatamente con ogni nuova emergenza probatoria prodotta dalla difesa; la semplice affermazione che occorrono approfondimenti è insufficiente.
• Va operata una distinzione netta tra la gravità indiziaria e l'attualità delle esigenze cautelari: elementi che possono retrodatare la partecipazione o ridurne la persistenza possono incidere sull'esigenza di mantenere la misura, anche se non cancellano del tutto la gravità indiziaria.
• Non è ammissibile un richiamo automatico al "giudicato cautelare" per escludere l'esame di nuovi elementi; il giudice deve verificare se le emergenze siano o no comprese nel perimetro del giudicato e motivare di conseguenza.
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le captazioni devono essere valutate con attenzione particolare: errori di identificazione o omissioni nell'esame possono determinare l'annullamento per vizio di motivazione.
• La collocazione temporale dei fatti e delle chiamate telefoniche citate è rilevante: il tempo trascorso dalla condotta contestata può incidere sull'attualità delle esigenze cautelari e deve essere espressamente valutato.
• In presenza di insufficiente motivazione su punti decisivi, la Cassazione è propensa ad annullare con rinvio piuttosto che sostituirsi al giudice di merito; ciò garantisce il nuovo esame completo delle esigenze cautelari.