Cassazione Penale, Ordinanza n. 32819/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello limitatamente al giudizio di comparazione tra circostanze, contestando la valutazione con cui il giudice di merito ha ritenuto equivalenti le circostanze aggravanti e attenuanti ai fini della determinazione della pena. La Corte di cassazione ha rilevato che il motivo investiva un apprezzamento discrezionale tipico del merito, sindacabile in sede di legittimità solo se frutto di mero arbitrio, di manifesta illogicità o di motivazione mancante o apparente; nel caso concreto la motivazione di appello è stata ritenuta congrua, perché ha valorizzato la valenza intimidatoria e lesiva delle aggravanti dell'uso dell'arma e del travisamento del volto, reputandole ostative a un diverso bilanciamento.

Norme richiamate

• art. 620 c.p.p.

  richiamato solo implicitamente nel dispositivo quanto alla condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle ammende, quale conseguenza dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 606 c.p.p.

  norma di riferimento per i limiti del sindacato di legittimità, nel senso che la Corte non può rivalutare il merito se non nei casi di illogicità manifesta o mancanza di motivazione.

• art. 69 c.p.

  norma implicitamente evocata dal riferimento al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, rimesso al giudice di merito.

Massime di principio

• Il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti costituisce valutazione discrezionale del giudice di merito e, come tale, non è di regola censurabile in cassazione.
• Il sindacato di legittimità sul bilanciamento tra circostanze è ammesso solo quando la motivazione sia mancante, apparente, manifestamente illogica o frutto di arbitrio.
• È sufficiente una motivazione che indichi, anche sinteticamente, perché una determinata soluzione di equivalenza sia ritenuta la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena nel caso concreto.
• La valorizzazione della concreta valenza intimidatoria e lesiva delle aggravanti contestate può legittimare il giudizio di equivalenza con le attenuanti, se sorretta da motivazione congrua.

Come è indicizzato