Cassazione Civile, Ordinanza n. 25055/2026 del 06/09/2026

Esito

La controversia

I resistenti avevano convenuto in giudizio la società collocatrice chiedendo, in via principale, il rimborso del valore di tredici buoni fruttiferi postali della serie AA2, sottoscritti nel 2001, e, in subordine, il risarcimento di una somma corrispondente al valore dei titoli. Il risarcimento era richiesto perché sui buoni non sarebbe stata indicata la data di scadenza e non sarebbe stato consegnato il foglio informativo analitico. Il Tribunale aveva respinto entrambe le domande: quella restitutoria per prescrizione del diritto al rimborso e quella risarcitoria, ritenendo che la dicitura "a termine", la pubblicazione delle condizioni generali e la possibilità di conoscere la disciplina applicabile escludessero la responsabilità della società. La Corte d'appello aveva confermato la prescrizione del diritto al rimborso, ma aveva accolto la domanda risarcitoria, ravvisando la violazione degli obblighi informativi previsti dagli artt. 3 e 6 del d.m. 19 dicembre 2000 per la mancata consegna del foglio informativo. La società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 3 e 6 del d.m. 19 dicembre 2000 e dell'art. 2697 c.c., nonché dei principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 3963/2019. Ha contestato, da un lato, l'accertamento della mancata consegna del foglio informativo e la ripartizione dell'onere della prova; dall'altro, ha sostenuto che tale mancata consegna fosse comunque inidonea a fondare il risarcimento, poiché la durata, la scadenza e la prescrizione del diritto al rimborso erano ricavabili dal decreto ministeriale disciplinante la serie dei buoni, pubblicato in Gazzetta Ufficiale. La Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente questa seconda censura, ritenendola assorbente rispetto a quella sull'onere della prova.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il contenuto dei buoni fosse eterointegrato dal decreto ministeriale disciplinante la relativa serie e che la mancata consegna del foglio informativo, anche se configurabile come inadempimento dell'obbligo informativo, non fosse di per sé idonea a causare il danno lamentato, consistente nell'estinzione per prescrizione del diritto al rimborso. Le informazioni sulla durata, sulla scadenza e sul dies a quo della prescrizione erano infatti ricavabili dal decreto ministeriale pubblicato in Gazzetta Ufficiale; pertanto non era configurabile, già in astratto, il nesso causale tra la mancata consegna del foglio e la perdita del diritto di credito per prescrizione. La sentenza d'appello è stata cassata e la Corte ha deciso la causa nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., rigettando la domanda risarcitoria. Le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono state integralmente compensate in ragione dell'assenza di precedenti specifici di legittimità e delle divergenti soluzioni interpretative emerse sulla questione.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, d.m. Tesoro 19 dicembre 2000

  Per il collocamento dei buoni postali fruttiferi rappresentati da documento cartaceo viene consegnato al sottoscrittore il titolo e il foglio informativo contenente la descrizione delle caratteristiche dell'investimento.

  Prevede l'obbligo di consegna individuale del foglio informativo analitico al sottoscrittore.

• art. 6 d.m. Tesoro 19 dicembre 2000

  Nei propri locali aperti al pubblico Poste Italiane espone un avviso sulle condizioni praticate, rinviando a fogli informativi, che saranno consegnati ai sottoscrittori, la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali.

  Distingue l'avviso al pubblico dalla consegna individuale del foglio informativo.

• art. 1339 c.c.

  Il decreto ministeriale disciplinante la serie dei buoni integra automaticamente il contenuto del rapporto contrattuale.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere; la mancata conoscenza soggettiva della disciplina regolamentare non impedisce il decorso del termine.

• art. 2697 c.c.

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione all'onere di provare la mancata consegna del foglio informativo; la Corte non ha deciso tale profilo, ritenendo assorbente l'assenza del nesso causale.

• art. 2002 c.c.

  È stato richiamato dalla ricorrente per sostenere la qualificazione dei buoni come documenti di legittimazione; tale argomento è riportato nel motivo, ma non costituisce la ratio decisiva dell'accoglimento.

• art. 81 Cost.

  È richiamato nella ricostruzione della peculiarità dei buoni postali fruttiferi e della loro disciplina, assimilata ai titoli del debito pubblico.

• art. 3 d.lgs. n. 284/1999

  È richiamato quale base normativa della disciplina ministeriale delle diverse serie di buoni postali fruttiferi.

• art. 2 d.m. 19 dicembre 2000

  È richiamato quale fonte della disciplina delle serie di buoni postali fruttiferi.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Ha consentito alla Corte di cassare la sentenza e decidere la causa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la disposizione processuale posta a fondamento della denuncia di violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• Nei rapporti relativi a buoni fruttiferi postali, il decreto ministeriale che disciplina la specifica serie integra automaticamente il contenuto del rapporto contrattuale e determina la disciplina applicabile al titolo, inclusi durata, scadenza e decorrenza della prescrizione del diritto al rimborso.
• L'omessa consegna del foglio informativo previsto dalla normativa secondaria può configurare un inadempimento dell'obbligo informativo, ma non fonda il risarcimento del danno consistente nella perdita del diritto al rimborso per prescrizione quando le informazioni necessarie sull'esercizio del diritto siano comunque ricavabili dal decreto ministeriale applicabile, pubblicato in Gazzetta Ufficiale.
• Ai fini della responsabilità risarcitoria, l'inadempimento dell'obbligo informativo deve essere causalmente collegato al danno lamentato; tale nesso manca quando il danno si sarebbe verificato comunque perché la disciplina rilevante era conoscibile da altra fonte normativa applicabile al rapporto.
• La prescrizione del diritto al rimborso dei buoni postali decorre oggettivamente dal momento in cui il diritto può essere esercitato secondo la disciplina della serie, senza che la mancata conoscenza soggettiva di tale disciplina impedisca il decorso del termine.

Come è indicizzato