Cassazione Penale, Ordinanza n. 23550/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per il reato di cui all'art. 497-bis c.p. Il ricorso articolava tre motivi: con il primo contestava il calcolo della prescrizione, sostenendo che la recidiva reiterata non potesse incidere sul termine prescrizionale; con il secondo censurava la graduazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche, chiedendo sostanzialmente una nuova valutazione della congruità della pena; con il terzo deduceva vizio di motivazione sulla recidiva, ritenendo insufficiente la valorizzazione dei precedenti penali e della pericolosità sociale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, affermando che la recidiva reiterata, quale circostanza a effetto speciale, incide sia sul termine minimo sia su quello massimo di prescrizione e che ciò non viola il ne bis in idem sostanziale. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il secondo motivo, perché la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e il diniego delle attenuanti generiche era sorretto da congrua motivazione. Ha ritenuto manifestamente infondato anche il terzo motivo, poiché la motivazione sulla recidiva risultava adeguata in relazione al nuovo fatto delittuoso e ai precedenti penali. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 497-bis c.p.

  norma incriminatrice per il reato per cui l'imputato era stato condannato in primo e secondo grado

• art. 157, comma 2, c.p.

  il termine minimo di prescrizione è influenzato dalla recidiva reiterata quale circostanza a effetto speciale

• art. 161, comma 2, c.p.

  in presenza di atti interruttivi, la recidiva reiterata incide anche sul termine massimo di prescrizione

• artt. 132 e 133 c.p.

  criteri legali di esercizio della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena

• art. 4 Protocollo n. 7 CEDU

  richiamato per escludere che la disciplina della prescrizione e l'effetto della recidiva integrino una violazione del ne bis in idem sostanziale

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• La recidiva reiterata, quando opera come circostanza a effetto speciale, rileva nel calcolo della prescrizione sia per il termine minimo sia, in presenza di atti interruttivi, per quello massimo.
• L'incidenza della recidiva sul regime della prescrizione non determina di per sé violazione del ne bis in idem sostanziale né dell'art. 4 del Protocollo n. 7 CEDU, poiché la prescrizione non rientra nell'ambito di tutela di tale garanzia.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione della congruità della pena se la determinazione sanzionatoria del giudice di merito è sorretta da motivazione non illogica e non arbitraria.
• Il diniego delle attenuanti generiche è sufficientemente motivato quando il giudice richiami gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza necessità di una analitica confutazione di ogni dato favorevole.
• La motivazione sulla recidiva è adeguata quando il giudice valorizza il nuovo fatto delittuoso come sintomo di maggiore pericolosità sociale in relazione ai precedenti penali dell'imputato.

Come è indicizzato