Cassazione Penale, Ordinanza n. 32226/2026 del 28/08/2026

Esito

La controversia

Tre imputati erano stati ritenuti responsabili, nelle conformi sentenze di merito, di plurimi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Il primo ricorrente deduceva la violazione dell'art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990, sostenendo che le condotte dovessero essere riqualificate nella fattispecie di lieve entità prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, in ragione dei modesti quantitativi, dell'assenza di una minima organizzazione e delle modalità non professionali dell'attività. Il secondo ricorrente deduceva, da un lato, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, anche per asserito travisamento della prova riguardo alla coincidenza di alcuni acquirenti e al concorso nella detenzione di sostanza stupefacente rinvenuta presso l'abitazione di un terzo; dall'altro, lamentava l'erronea applicazione degli artt. 73, commi 1 e 5, d.P.R. 309/1990 e la mancata qualificazione dei fatti come di lieve entità. Il terzo ricorrente denunciava l'inosservanza dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e il vizio di motivazione, sostenendo che la continuatività dell'attività di spaccio non fosse incompatibile con la lieve entità e che le modalità rudimentali e i quantitativi modesti delle singole cessioni imponessero la riqualificazione. La Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze sulla lieve entità. I giudici di merito avevano valutato complessivamente le condotte, considerando la costante disponibilità di stupefacenti, l'assiduità delle cessioni in un arco temporale ristretto, il coordinamento con altri soggetti e la professionalità dell'attività, elementi incompatibili con la minima offensività. Quanto al primo imputato, erano stati valorizzati undici episodi di cessione e due episodi di detenzione, la consegna di un sacchetto contenente numerosi involucri di cocaina, il conteggio di dosi e lo svolgimento anche di funzioni di vedetta e procacciatore di acquirenti. Quanto al terzo imputato, erano state considerate nove cessioni in un breve periodo e l'azione coordinata con altro soggetto. Quanto al secondo imputato, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla sua individuazione quale utilizzatore di un'utenza telefonica e sui rapporti con il soggetto presso la cui abitazione erano detenuti gli stupefacenti, anche sulla base delle conversazioni intercettate e delle disposizioni impartite per le consegne. La censura sul travisamento della prova è stata ritenuta non riscontrabile e comunque non specificamente dedotta secondo i requisiti richiesti nei casi di doppia conforme.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha escluso la riqualificazione delle condotte nella fattispecie di lieve entità, ritenendo corretta la valutazione complessiva svolta dai giudici di merito e incompatibile con la minima offensività la professionalità, la continuità, la frequenza delle cessioni, la disponibilità di quantitativi significativi o diversificati e il coordinamento tra più soggetti. Ha inoltre ritenuto inammissibili le censure del secondo ricorrente sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione della prova, poiché miravano a ottenere una nuova valutazione del merito e non evidenziavano specificamente un travisamento della prova rilevante nel giudizio di doppia conforme. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990

  La fattispecie ordinaria di detenzione e cessione di stupefacenti resta applicabile quando la valutazione complessiva delle modalità della condotta evidenzia un'attività professionale, continuativa o organizzata, incompatibile con la minima offensività.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La lieve entità deve essere accertata mediante una valutazione complessiva di tutti gli indici sintomatici della fattispecie concreta; non è sufficiente valorizzare isolatamente il dato ponderale delle singole cessioni.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Nel giudizio di doppia conforme il travisamento della prova è deducibile quando il ricorrente specifichi che il dato probatorio inesistente o la prova decisiva omessa siano stati introdotti o valutati per la prima volta nella motivazione del provvedimento di secondo grado.

• art. 616 c.p.p.

  L'inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma determinata in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La configurabilità della fattispecie di lieve entità prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi concreti indicati dalla disposizione, senza che il modesto quantitativo delle singole cessioni possa essere considerato isolatamente decisivo.
• La continuità e la frequenza delle cessioni, la costante disponibilità di sostanze stupefacenti, la gestione coordinata con altri soggetti, l'impiego di collaboratori e le modalità professionalmente organizzate dell'attività possono escludere la lieve entità anche quando i singoli episodi riguardino quantitativi contenuti.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare il vizio di motivazione o l'asserito travisamento della prova in una richiesta di nuova ricostruzione del fatto o di rivalutazione del materiale probatorio, quando la motivazione dei giudici di merito sia logica, coerente e fondata su corretti criteri inferenziali.
• In presenza di doppia conforme, il travisamento della prova deducibile in cassazione deve essere specificamente allegato, indicando che il dato probatorio inesistente o la prova decisiva omessa siano stati introdotti o valutati per la prima volta nella motivazione del giudice d'appello.

Come è indicizzato