Sentenza del 17/11/2025 n. 198 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Isernia

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il rifiuto tacito di rimborsare 785,54 euro, versati in occasione della dichiarazione sostitutiva di successione presentata il 10 gennaio 2022. La somma comprendeva 187 euro di imposta ipotecaria, 194 euro di imposta catastale, 180 euro di tassa ipotecaria e 170 euro di bollo e tributi speciali. Ha sostenuto che la prima dichiarazione, presentata il 27 giugno 2021, era tempestiva e che l’Ufficio avrebbe dovuto liquidare le imposte tenendone conto, invocando la violazione degli artt. 27, comma 2, e 42 del D.Lgs. 346/1990. L’Agenzia ha contestato il rimborso, sostenendo che le imposte erano dovute per la dichiarazione sostitutiva e per gli adempimenti immobiliari connessi; ha inoltre eccepito l’inammissibilità per questioni relative alla copia dell’atto e alla procura. Ha riferito che una precedente istanza di autotutela era stata respinta con nota del 27 aprile 2022.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Isernia, con decisione del 14 novembre 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il rimborso presupponesse l’assenza del titolo del pagamento, mentre nel caso concreto il titolo era l’avviso di liquidazione notificato il 10 febbraio 2022, non impugnato nei termini. Accogliere la richiesta avrebbe richiesto di rimettere in discussione quell’avviso, operazione non domandata e non consentita in questa sede. Inoltre, la ricorrente avrebbe dovuto impugnare il primo diniego espresso all’istanza di autotutela, anziché attendere un successivo rifiuto tacito. Le altre questioni, comprese le eccezioni processuali e quelle sulla debenza dei tributi e sulla liquidazione successoria, sono rimaste assorbite. Spese interamente compensate, considerate la natura processuale della decisione e la circostanza che la relativa ragione non era stata prospettata dalle parti.

Norme richiamate

• Art. 6 del D.Lgs. 546/1992

  detto avviso non rientra tra gli atti disapplicabili dal giudice tributario

  La disposizione è richiamata per escludere che il giudice tributario possa disapplicare l’avviso di liquidazione; non essendo stato impugnato tempestivamente, l’avviso non poteva essere rimesso in discussione attraverso la domanda di rimborso.

• Art. 27, comma 2, del D.Lgs. 346/1990

  La ricorrente invocava la norma sulla liquidazione dell’imposta di successione in relazione alle dichiarazioni presentate. La Corte non ha deciso nel merito la contestazione, poiché l’ha assorbita dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso.

• Art. 42 del D.Lgs. 346/1990

  La ricorrente ha dedotto la violazione di questa disposizione, ma la Corte non ne ha esaminato il merito, ritenendo assorbite le ulteriori questioni.

• Art. 35, comma 2, del D.Lgs. 546/1992

  È indicato nel testo come norma in base alla quale il giudicante si è riservato la decisione dopo l’udienza; non è utilizzato per decidere la questione sostanziale.

Massime di principio

• La domanda di rimborso non è, di regola, uno strumento per contestare indirettamente un atto impositivo divenuto definitivo: se il pagamento trova titolo in un avviso di liquidazione, occorre contestare quell’atto nei termini e con i rimedi previsti.
• Quando un’istanza di autotutela è respinta con un diniego espresso, va verificata tempestivamente la possibilità di impugnare quel primo diniego. Non è possibile scegliere liberamente di attendere un successivo silenzio-rifiuto per riaprire la contestazione.
• Una decisione di inammissibilità può impedire l’esame delle questioni sostanziali: in questo caso la Corte non ha stabilito se i tributi richiesti a rimborso fossero effettivamente dovuti, né ha risolto nel merito le contestazioni sulla liquidazione dell’imposta di successione.
• Prima di agire per la restituzione di tributi occorre identificare il titolo del pagamento, verificare se sia ancora contestabile e distinguere l’impugnazione dell’atto impositivo dalla richiesta di rimborso per un pagamento privo di titolo.