Cassazione Penale, Ordinanza n. 36856/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

La Corte di cassazione esamina il ricorso proposto nell'interesse di un imputato condannato in appello per danneggiamento. Il primo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sulla dichiarazione di responsabilità per il reato di danneggiamento, sostenendo in sostanza una diversa lettura dei fatti e contestando l'apprezzamento della capacità di intendere e di volere. Il secondo motivo lamentava la mancata riqualificazione del fatto come deturpamento o imbrattamento, ai sensi dell'art. 639 c.p., ma senza indicare specificamente gli elementi fattuali e giuridici posti a fondamento della censura. Il terzo motivo censurava il diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. e la mancata applicazione del minimo edittale, assumendo che la motivazione fosse insufficiente o illegittima.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo non consentito in sede di legittimità perché diretto a ottenere una rivalutazione del fatto e della prova, a fronte di una motivazione della sentenza di merito immune da vizi logici e giuridici; il secondo motivo è stato reputato generico per difetto dei requisiti di specificità dell'art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.; il terzo motivo è stato giudicato non consentito e comunque manifestamente infondato, poiché il diniego delle attenuanti generiche risultava motivato con riferimento all'assenza di elementi positivamente valutabili e ai precedenti penali dell'imputato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 635 c.p.

  indica il reato di danneggiamento oggetto della condanna confermata in appello e censurata in cassazione.

• art. 639 c.p.

  richiamato quale possibile riqualificazione del fatto prospettata dal ricorrente, ma la censura è ritenuta generica e quindi inammissibile.

• art. 62-bis c.p.

  le attenuanti generiche possono essere negate con motivazione sintetica ma ancorata a elementi ritenuti decisivi, come l'assenza di elementi favorevoli e i precedenti penali.

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  la doglianza deve contenere specificità e indicare gli elementi posti a base della censura; in mancanza, il motivo è generico e inammissibile.

• art. 616 c.p.p.

  è la base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, conseguente all'inammissibilità.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito chiedere una rivalutazione del merito attraverso una diversa lettura delle risultanze di fatto, quando la sentenza impugnata abbia fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta sulla responsabilità.
• La richiesta di riqualificazione giuridica del fatto deve essere sorretta da censure specifiche e intelligibili; se il ricorso non indica in modo puntuale gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, il motivo è generico ai sensi dell'art. 581 c.p.p.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito richiama elementi negativi o l'assenza di elementi positivi valorizzabili; non è necessaria una motivazione particolarmente ampia.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e, nei limiti di legge, alla somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato