Cassazione Penale, Ordinanza n. 36697/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per falsità in monete/biglietti di banca, deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità, sostenendo che la Corte di merito avesse errato nella ricostruzione del fatto; 2) omessa riqualificazione del fatto dal delitto previsto dall'art. 455 c.p. alla meno grave ipotesi dell'art. 457 c.p.; 3) erronea applicazione della recidiva; 4) mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con fatti oggetto di altra sentenza; 5) mancata applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo una mera riproposizione di doglianze già esaminate e disattese in appello, quindi non specifico e non deducibile in cassazione; ha escluso inoltre vizi motivazionali della sentenza impugnata. Gli altri motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati per le ragioni indicate dalla Corte territoriale e richiamate nell'ordinanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La condanna di merito è rimasta ferma: la Corte d'appello aveva confermato la responsabilità per il reato contestato, ritenendo corretta la qualificazione giuridica, la recidiva, l'esclusione della continuazione e il diniego della sanzione sostitutiva.

Norme richiamate

• art. 455 c.p.

  La condotta è stata sussunta nel delitto di spendita e introduzione nello Stato, previo concerto, di monete falsificate / fattispecie comunque ricondotta dalla Corte alla norma incriminatrice contestata, ritenuta correttamente applicata in ragione del numero delle banconote, del falso nominativo usato e delle modalità di vendita.

• art. 457 c.p.

  La richiesta di riqualificazione in tale ipotesi è stata ritenuta manifestamente infondata, perché la fattispecie concreta è stata correttamente ricondotta all'art. 455 c.p.

• art. 99, comma 4, c.p.

  La recidiva è stata ritenuta correttamente applicata dal giudice di merito sulla base di una valutazione concreta del rapporto tra il fatto oggetto del processo e le precedenti condanne.

• art. 133 c.p.

  La valutazione della recidiva deve compiersi in concreto, considerando il rapporto tra il nuovo fatto e i precedenti penali, e verificando se questi ultimi rivelino una perdurante inclinazione al delitto.

• art. 606, comma 2, lett. e), c.p.p.

  Il vizio di motivazione è stato escluso perché la sentenza impugnata era logicamente e adeguatamente motivata sui punti decisivi.

• art. 606, comma 2, lett. e), c.p.p.

  Le censure ripetitive e non specifiche, che si limitano a reiterare i motivi d'appello senza una critica argomentata, non sono utilmente deducibili in cassazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre, in modo pedissequo e non specifico, i motivi già dedotti in appello e disattesi dal giudice di merito, poiché il ricorso per cassazione deve contenere una critica argomentata della sentenza impugnata.
• Il vizio di motivazione non sussiste quando la decisione di merito dia conto, in modo coerente e non manifestamente illogico, degli elementi fattuali decisivi posti a base della qualificazione giuridica del fatto.
• La riqualificazione del fatto in una fattispecie meno grave va esclusa quando la Corte di merito abbia ricostruito in modo congruo la concreta offensività e gli indici sintomatici della più grave ipotesi contestata.
• La recidiva deve essere valutata in concreto, alla luce dell'art. 133 c.p., verificando se i precedenti penali siano realmente indicativi di una perdurante inclinazione al delitto e di una loro incidenza criminogena sul fatto oggetto del giudizio; non basta il mero richiamo alla gravità astratta dei fatti o alla loro collocazione temporale.
• Il diniego di una sanzione sostitutiva è legittimo quando il giudice fondi un prognostico sfavorevole sulla futura astensione dal reato su elementi concreti della personalità dell'imputato, del reato commesso e dei precedenti, senza limitarsi a un giudizio astratto di gravità.

Come è indicizzato