Cassazione Penale, Sentenza n. 1306/2024 del 11/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L'Aquila che aveva accolto il reclamo del detenuto autorizzandolo all'acquisto di compact disk musicali e di un lettore digitale, consentendone la detenzione in cella anche in orario notturno. Il Tribunale aveva tuttavia limitato l'acquisto ai soli CD di "autori di fama nazionale e internazionale" e aveva ritenuto sufficienti misure quali l'acquisto tramite impresa di mantenimento e la sigillatura dei lettori per scongiurare rischi di manomissione o contatti esterni.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. Ha seguito la giurisprudenza consolidata secondo cui, nel regime differenziato dell'art. 41-bis, l'amministrazione penitenziaria può legittimamente negare l'autorizzazione all'acquisto e alla detenzione di CD e relativi lettori quando la messa in sicurezza richieda adempimenti che incidono in modo non sostenibile sull'organizzazione e sulle risorse dell'istituto (apertura, esame e ascolto del materiale). Ha inoltre censurato il Tribunale per aver oltrepassato i limiti della giurisdizione imponendo criteri indeterminati (es. "autori famosi") e per aver ritenuto sufficiente il solo acquisto tramite sopravvitto e la sigillatura come garanzia di sicurezza.

Norme richiamate

• art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario)

  Il regime speciale giustifica misure restrittive volte a impedire contatti con l'organizzazione criminale; la Corte conferma che l'amministrazione ha margini per regolare o negare la detenzione/acquisto di supporti elettronici quando la messa in sicurezza comporti oneri non sostenibili

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p. (richiamo per limiti della motivazione procedurale)

  Richiamato per i limiti nella sintetizzazione del ricorso nelle fasi di motivazione della Corte, a indicare che la valutazione è stata operata nei limiti consentiti

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 606, c.1, lett. a), b), e) c.p.p. (vizi denunciati)

  Gli argomenti del ricorso hanno invocato i vizi di motivazione, violazione di normativa e contraddittorietà previsti dall'art. 606; la Corte ha ritenuto fondato il primo motivo richiamando la giurisprudenza sul potere amministrativo nel 41-bis

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 43484 del 30/09/2021 (Ministero della Giustizia)

  Sez. 1, n. 43484 del 30/09/2021, Rv. 282213

  Principio consolidato secondo cui l'amministrazione può legittimamente negare l'autorizzazione quando la messa in sicurezza dei dispositivi implichi impiego di risorse e oneri tali da pregiudicare l'organizzazione dell'istituto

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 49723 del 16/11/2022 (Ministero della Giustizia, proc. Mulè)

  Sez. 1, n. 49723 del 16/11/2022

  Affermato che l'acquisto tramite impresa di mantenimento non sostituisce il controllo effettivo; solo l'apertura, l'esame e l'ascolto del materiale possono escludere i rischi per la sicurezza, ma tali operazioni possono risultare eccessivamente onerose per l'amministrazione

Massime di principio

• Nel regime di cui all'art. 41-bis l'amministrazione penitenziaria ha un ampio potere discrezionale nel disciplinare modalità e limiti della fruizione di dispositivi e supporti multimediali quando la sicurezza lo richieda.
• L'acquisto tramite impresa di mantenimento e la semplice sigillatura non sono di per sé garanzia sufficiente: solo l'apertura, l'esame e l'ascolto del contenuto possono escludere rischi, ma tali attività possono essere considerate inesigibili se gravano eccessivamente sulle risorse dell'istituto.
• Il giudice di sorveglianza non può sostituirsi all'amministrazione imponendo criteri indeterminati o operando un bilanciamento dei rischi al di là del controllo sulla ragionevolezza/manifestà irragionevolezza del provvedimento amministrativo.
• Quando la messa in sicurezza richiede adempimenti onerosi e non sostenibili, il diniego amministrativo all'acquisto/detenzione è legittimo; il controllo giudiziario verifica la sussistenza di oneri inesigibili ma non riforma discrezionalità gestionali senza elementi di manifesta irragionevolezza.
• Limitazioni d'orario o altre misure meno restrittive possono essere giustificate, ma il loro bilanciamento deve tener conto della concreta capacità dell'amministrazione di effettuare controlli efficaci senza aggravi impropri.