Cassazione Penale, Sentenza n. 19137/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha confermato l'aggravamento delle prescrizioni della sorveglianza speciale (incremento della frequenza dell'obbligo di presentazione). Il ricorso deduce (I) vizi di motivazione e violazione di legge circa l'esistenza di elementi sintomatici della pericolosità sociale, sostenendo che il decreto ha riportato acriticamente valutazioni del PM e del provvedimento appellato senza una valutazione complessiva delle condotte; (II) violazione di legge e vizi di motivazione circa l'attualità della pericolosità, atteso che l'esecuzione della misura è sospesa per la detenzione del ricorrente e, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere verificata la perdurante pericolosità (riferimenti alla sentenza Corte Cost. n.291/2013 e alla novella introdotta con legge n.161/2017, art.14 d.lgs. n.159/2011, comma 2-ter).

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile per più ragioni: (i) il ricorso in cassazione contro il decreto della Corte d'appello in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge (art.10, comma 3, d.lgs. n.159/2011), mentre il ricorrente deduce essenzialmente vizi di motivazione; (ii) l'impugnazione ha introdotto una questione non consentita (la valutazione dell'attuale sussistenza della pericolosità sociale) che, se voluta, richiederebbe l'istanza di revoca ai sensi dell'art.11 d.lgs. n.159/2011; (iii) la censura sull'incompatibilità dell'aggravamento con la sospensione per detenzione è generica e infondata: non è specificato se il ricorrente sia in custodia cautelare o in espiazione di pena, distinzione che rileva perché l'art.14 comma 2-ter si applica solo all'espiazione e non alla custodia cautelare (per la quale opera il comma 2-bis); (iv) i motivi sono generici e non supportati da elementi dimostrativi sulle risultanze probatorie. Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 10, comma 3

  Il ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d'appello in materia di misure di prevenzione è consentito esclusivamente per violazione di legge; pertanto i vizi meramente motivazionali non sono idonei a fondare l'impugnazione in Cassazione.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 14, comma 2-ter

  Disciplina la ripresa dell'esecuzione della misura di prevenzione sospesa per detenzione in caso di espiazione di pena superiore a due anni: prima della ripresa è necessaria la verifica della perdurante pericolosità sociale.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 14, comma 2-bis

  Regola la situazione della misura sospesa durante la custodia cautelare: in tale ipotesi la ripresa della misura sospesa non richiede la preliminare rivalutazione prevista dal comma 2-ter.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 11

  Procedimento per la revoca della misura di prevenzione: la verifica dell'attualità della pericolosità sociale, quando prospettata dal proposto, deve essere esperita mediante l'istanza di revoca secondo l'art.11.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 7

  Prevede il contraddittorio tra le parti nella valutazione dei presupposti della misura di prevenzione, richiamato in relazione alla verifica della persistenza della pericolosità (in sede di eventuale revoca o rivalutazione).

• codice di procedura penale, art. 568, comma 4

  L'interesse ad impugnare deve essere concreto: l'impugnazione è inammissibile se l'accoglimento non potrebbe rimuovere l'effettivo pregiudizio (es. se il provvedimento è privo di efficacia per effetto della sospensione).

• codice di procedura penale, art. 616

  L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione contro decreti relativi a misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge: contestare la valutazione del merito o la valutazione probatoria in genere rende il ricorso inammissibile.
• Se si vuole mettere in discussione l'attuale sussistenza della pericolosità sociale (ossia chiedere che la misura non riprenda o sia revocata), la via corretta è l'istanza di revoca ai sensi dell'art.11 d.lgs. n.159/2011, non il ricorso per cassazione avverso un decreto di aggravamento richiesto dal PM.
• La distinzione tra detenzione in espiazione di pena e custodia cautelare è fondamentale: per l'espiazione di pena (>2 anni) la ripresa della misura sospesa richiede preliminare verifica della persistenza della pericolosità (art.14, comma 2-ter); in caso di custodia cautelare opera invece il comma 2-bis, che non richiede la stessa preliminare rivalutazione.
• Le censure generiche, non documentate e non specificamente confrontate con le risultanze probatorie dei giudici di merito sono destinate a fallire per genericità e mancanza di idonea dimostrazione.
• Quando l'esecuzione della misura è sospesa e l'eventuale accoglimento dell'impugnazione non può produrre effetti immediati (per es. in caso di esecuzione subordinata a successiva verifica), può mancare l'interesse ad impugnare e l'appello o ricorso risultare inammissibile.
• L'inammissibilità per motivi manifesti può comportare la condanna al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende; pertanto valutare la fondatezza dell'impugnazione è essenziale prima di proporla.