Cassazione Penale, Sentenza n. 7134/2024 del 16/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la violazione e l'erronea applicazione dell'art. 648-bis c.p. (riciclaggio) e la contraddittorietà/manifesta illogicità della motivazione per la mancata o errata individuazione del reato presupposto e per l'insufficiente prova dell'elemento soggettivo (dolo). Si eccepiva che la Corte territoriale aveva ritenuto la provenienza delittuosa del denaro (€770.000) e la consapevolezza dell'imputato in via meramente ipotetica e astratta, basandosi sulla sola inattendibilità della versione dell'imputato e sull'assenza di chiarimenti su chi avesse consegnato il denaro, senza individuare concretamente il reato presupposto o fornire elementi fattuali tali da collegare la somma a specifiche fattispecie (gli artt. 2, 3 e 4 del d.lgs. n.74/2000 erano richiamati in modo generico e incompatibile fra loro). Inoltre si rilevava carenza di accertamenti su rapporti commerciali pregressi e una motivazione tautologica circa la non riferibilità dei reati tributari all'imputato.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen. (riciclaggio)

  La Corte ha rilevato che non sono stati dimostrati gli elementi strutturali del reato: manca l'individuazione concreta di un delitto presupposto e la prova del dolo (consapevolezza della provenienza illecita). Il mero possesso di ingenti somme non è di per sé idoneo a integrare il riciclaggio senza ulteriori elementi probatori.

• art. 56 cod. pen. (concorso di persone)

  Richiamato nella sentenza di merito quale norma richiamata nella qualificazione, ma la Cassazione ha censurato la sentenza per non aver chiarito la partecipazione o la responsabilità in capo a soggetti specifici in relazione ai reati presupposto.

• artt. 2, 3 e 4 d.lgs. n. 74/2000 (illeciti tributari)

  artt. 2, 3, 4 d.lgs. 74/2000

  La Corte territoriale aveva indicato, in via ipotetica e alternativa, delitti tributari come possibili reati presupposto. La Cassazione ha ritenuto tale riferimento generico, incompatibile e non sufficiente a individuare la provenienza delittuosa del denaro, poiché mancava ogni specificazione dell'oggetto e del soggetto dell'ipotetico reato.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen. (limiti della motivazione nel ricorso)

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Il ricorso è stato enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come previsto dalla norma; la Cassazione ha quindi valutato il motivo formale esposto nei limiti ammessi.

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137 (trattazione con contraddittorio scritto)

  art. 23 comma 8 d.l. 28/10/2020 n.137 conv. L.176/2020

  Il procedimento di Cassazione è stato trattato con contraddittorio scritto in applicazione della norma citata; non incide sul merito della censura ma sul rito adottato.

Massime di principio

• La mera detenzione di ingenti somme di denaro non è di per sé sufficiente a integrare il reato di riciclaggio: è necessario identificare concretamente un reato presupposto da cui derivi il profitto e produrre elementi che colleghino la somma a quella fattispecie.
• Quando l'accusa indica più ipotesi alternative di reato presupposto (soprattutto se incompatibili tra loro) senza specificarne alcuna, la motivazione risulta carente: le ipotesi devono essere precise e fondate su elementi concreti.
• Per integrare l'elemento soggettivo del riciclaggio (dolo), occorre dimostrare la consapevolezza dell'origine illecita dei beni; non è sufficiente dedurla automaticamente dall'inattendibilità della versione dell'imputato.
• La valutazione indiziaria deve essere coerente e non tautologica: se si esclude per un profilo la riconducibilità del reato presupposto all'imputato, bisogna motivare perché gli stessi elementi non possano invece far presumere la sua responsabilità in via presuntiva.
• Devono essere effettuate adeguate indagini e accertamenti (es. rapporti commerciali pregressi, contatti, flussi finanziari) per collegare fondi ingenti a specifiche attività illecite; l'omissione di tali controlli può giustificare l'annullamento e il rinvio.
• In presenza di contestazioni complesse è preferibile che la Corte di merito individui con precisione la tipologia del reato-presupposto e i fatti concreti che giustificano la ritenuta provenienza illecita, evitando argomentazioni meramente ipotetiche o generiche.