Sentenza n. 1086/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la nota del 28 settembre 2023 dell'istituto scolastico, adottata in riscontro a una precedente diffida, con la quale veniva comunicata l'assegnazione al minore di 18 ore di sostegno, ai sensi dell'art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992. È stato chiesto l'annullamento dell'atto e il riconoscimento del diritto del minore a essere assistito da un insegnante di sostegno secondo il rapporto uno a uno per tutta la durata dell'orario scolastico. Il testo non espone ulteriori motivi specifici di illegittimità, ma riferisce la dedotta insufficienza delle ore assegnate rispetto alla concreta condizione soggettiva del minore. In sede cautelare, la domanda non era stata accolta perché la pretesa insufficienza non risultava adeguatamente comprovata: erano stati allegati soltanto la diffida e il relativo riscontro, senza il PEI dell'anno scolastico precedente né altri elementi istruttori. Anche nel prosieguo del giudizio non è stato depositato il PEI relativo all'anno scolastico 2023/2024.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse limitatamente all'impugnazione della nota, poiché l'atto produceva effetti soltanto per l'anno scolastico 2023/2024, ormai concluso al momento della decisione. La sopravvenuta conclusione dell'anno scolastico ha fatto venir meno l'interesse attuale all'annullamento dell'atto. La pronuncia non accerta nel merito il diritto del minore all'assegnazione del sostegno secondo il rapporto uno a uno, né valuta definitivamente la sufficienza delle 18 ore, anche perché la pretesa non era stata corroborata da adeguata documentazione istruttoria. Le spese di lite sono state compensate, anche in ragione dell'assenza di attività difensiva successiva alla fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, l. 104/1992

  n. 18 ore di sostegno come da normativa vigente (art.3 c.3 L.104/92)

  La disposizione è richiamata dall'istituto scolastico quale base normativa dell'assegnazione delle ore di sostegno; la sentenza non ne svolge un'interpretazione di merito.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili; la decisione definisce il giudizio con una pronuncia di improcedibilità.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il TAR ha previamente segnalato alle parti, all'udienza pubblica, la possibile improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili; il testo non esplicita uno specifico profilo interpretativo.

Massime di principio

• L'impugnazione di un atto scolastico avente efficacia limitata a uno specifico anno scolastico diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, al momento della decisione, l'anno scolastico sia definitivamente concluso e non residui un'utilità concreta e attuale dall'annullamento dell'atto.
• La dedotta insufficienza delle ore di sostegno deve essere corroborata da elementi istruttori idonei, quali il PEI e la documentazione relativa alla concreta condizione dell'alunno; la mera allegazione della diffida e del diniego o riscontro dell'amministrazione non è sufficiente, di per sé, a dimostrare la necessità di un rapporto di sostegno uno a uno.

Come è indicizzato