Cassazione Penale, Sentenza n. 06832/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza del GIP che aveva confermato il rigetto della sua istanza di concessione in uso temporaneo a terzi dello studio odontoiatrico sottoposto a sequestro preventivo impeditivo. La richiesta era finalizzata a consentire l'uso del bene per attività lecite e ad appianare debiti societari; il ricorso denunciava vizio di motivazione e violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza nella misura cautelare reale.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto legittimo il sequestro preventivo impeditivo perché lo studio è stato accertato strumentale alla commissione del reato (esercizio abusivo della professione, contestato anche al legale rappresentante). Pur riconoscendo che i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità si applicano anche alle misure reali, la Corte ha confermato che la ricorrente non ha fornito elementi concreti idonei a dimostrare la "rottura" del nesso di strumentalità (ossia garanzie che il bene sarebbe stato effettivamente utilizzato per attività lecite e senza vincoli con gli indagati). In particolare il GIP ha legittimamente rilevato l'assenza di informazioni sulla natura dei rapporti tra i terzi professionisti proposti e le persone indagate, elemento necessario per valutare la compatibilità dell'uso temporaneo con la finalità della misura. Per queste ragioni la concessione in uso temporaneo è stata negata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• codice di procedura penale, art. 667, comma 4

  Regola la procedura di opposizione al provvedimento di sequestro preventivo; qui la decisione è stata pronunciata in sede di opposizione esperita ai sensi di tale disposizione.

• codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese.

• codice penale, artt. 110 e 348

  Indicano i reati per cui è stato disposto il sequestro (concorso e reato materialmente contestato, nel testo specificato come esercizio abusivo della professione); la funzionalità dello studio rispetto alla commissione del reato è stata ritenuta accertata.

• Costituzione, art. 42

  Richiamato a fondamento del diritto di proprietà che va bilanciato con le esigenze cautelari; la Corte sottolinea che la limitazione deve essere proporzionata.

• Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 1

  Richiamato per il principio di tutela della proprietà nell'ambito del bilanciamento tra interessi pubblici e privata proprietà.

• Trattato dell'Unione europea, art. 5, parr. 3 e 4

  Richiamato a supporto della portata del principio di proporzionalità quale parametro per valutare la legittimità delle limitazioni ai diritti fondamentali.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 49 par. 3 e art. 52 par. 1

  art. 49 par. 3; art. 52 par. 1 CFR

  Citata per sottolineare che il principio di proporzionalità è presupposto necessario per le misure che incidono sui diritti fondamentali.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo "impeditivo" può essere confermato quando il bene è intrinsecamente e specificamente strumentale alla commissione del reato; non è sufficiente una semplice o occasionale utilizzazione.
• Il principio di proporzionalità e quello di adeguatezza si applicano anche alle misure cautelari reali: il giudice deve valutare se la limitazione della disponibilità del bene sia necessaria e non eccessiva rispetto allo scopo cautelare.
• Chi chiede la concessione in uso temporaneo di un bene sequestrato ha l'onere di fornire elementi concreti e verificabili che dimostrino la canalizzazione del bene verso attività lecite (es. identità dei terzi utilizzatori, rapporti contrattuali, garanzie di indipendenza dagli indagati); in assenza di tali elementi la richiesta può essere respinta.
• Non è ammissibile invocare genericamente il principio di proporzione per svuotare la funzione della misura cautelare reale: la libertà di iniziativa economica e il diritto di proprietà possono essere compressi se la limitazione risulta necessaria per impedire la perpetrazione del reato.
• In caso di rigetto dell'opposizione al sequestro, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.