Sentenza del 08/05/2019 n. 12127 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva richiesto il rimborso dei dazi doganali sostenendo che le macchinine importate fossero costituite prevalentemente da materiali diversi dalla plastica e che la dichiarazione doganale contraria fosse frutto di errore. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto che la plastica costituiva soltanto la scocca, intercambiabile e di peso e valore limitati rispetto al telaio, al motore, alla parte elettrica, alle sospensioni e alle ruote. L'Agenzia ha impugnato la decisione deducendo violazione dell'onere della prova, errata applicazione delle regole di classificazione doganale dei prodotti composti da materiali diversi e carenza di motivazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che non vi fosse stata alcuna inversione dell'onere della prova, poiché la Commissione Regionale aveva semplicemente considerato provati i fatti costitutivi del diritto al rimborso. Ha inoltre riconosciuto che l'accertamento sulla prevalenza del materiale metallico era stato svolto applicando correttamente i criteri della Nomenclatura Combinata per i prodotti composti da materiali misti e che la motivazione della sentenza era chiara e sufficiente. L'Agenzia è stata condannata a rimborsare alla contribuente le spese del giudizio, liquidate in 2.000 euro, oltre spese forfetarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 2697 del Codice civile

  La Corte ha escluso che la Commissione Regionale avesse invertito l'onere della prova: la contribuente aveva fornito elementi ritenuti sufficienti e il giudice aveva accertato in concreto la prevalenza dei materiali metallici.

• Art. 360, comma 1, n. 3, del Codice di procedura civile

  La norma disciplina il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Le censure dell'Agenzia sono state ritenute infondate perché miravano sostanzialmente a contestare l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• Art. 360, comma 1, n. 5, del Codice di procedura civile

  Nel testo vigente, il motivo di ricorso relativo all'omesso esame è limitato al cosiddetto minimo costituzionale della motivazione. La Corte ha ritenuto che la sentenza regionale contenesse una motivazione chiara e non apparente.

• Art. 20 del Regolamento CE n. 2913/1992

  La disposizione è stata invocata in relazione ai criteri di determinazione dei dazi e di classificazione doganale delle merci importate.

• Regolamento CE n. 2658/1987, Nomenclatura Combinata, regole generali n. 1, 3-b e 6

  Per i prodotti composti da materiali diversi, la classificazione doganale può dipendere dal materiale o componente che conferisce al prodotto il carattere essenziale. Nel caso concreto, il giudice ha ritenuto che la scocca plastica non conferisse il carattere essenziale alle macchinine, prevalendo invece le componenti metalliche e meccaniche.

• Art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve esporre le ragioni della decisione. La Corte ha ritenuto rispettato tale obbligo, poiché la Commissione Regionale aveva indicato gli elementi tecnici e documentali posti a fondamento della decisione.

Massime di principio

• Nella classificazione doganale di prodotti composti da materiali diversi non è necessariamente decisivo il materiale più visibile o quello comune a tutti i prodotti; occorre individuare il materiale o componente che conferisce al bene il suo carattere essenziale, considerando funzione, peso, valore e rilevanza economica.
• Schede tecniche, fotografie, manuali di istruzioni e descrizione delle singole componenti possono costituire elementi probatori idonei a dimostrare la corretta classificazione doganale e il diritto al rimborso dei dazi.
• Chi chiede il rimborso deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa, ma il giudice non viola l'onere della prova quando, valutati gli elementi prodotti, li ritiene sufficienti a dimostrare il diritto dedotto.
• In cassazione non è possibile utilizzare il ricorso per violazione di legge per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti già accertati dal giudice di merito.
• Una motivazione è sufficiente quando indica in modo comprensibile gli elementi tecnici e documentali utilizzati e il percorso logico che conduce alla decisione, anche senza esaminare analiticamente ogni singola argomentazione della parte soccombente.
• La valutazione della componente essenziale di un prodotto deve essere effettuata caso per caso secondo le regole della Nomenclatura Combinata; non è automaticamente determinante il fatto che una componente contenga o racchiuda tutte le altre.