Cassazione Penale, Sentenza n. 22227/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Impugnava l'ordinanza del GIP che aveva rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 c.p.p.; il ricorrente contestava violazione dell'art. 81 c.p. e vizi di motivazione, sostenendo che i fatti giudicati con sentenze irrevocabili (due del 2020 e una del 2017) derivassero dallo stesso disegno criminoso, che il GIP avrebbe erroneamente ritenuto esistessero due distinte associazioni e che non avrebbe valutato correttamente la continuità temporale e il ruolo nei sodalizi di Di Maio e di altri (es. Carlo Di Maio, Ciro Alfano).

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina la richiesta al giudice dell'esecuzione di riconoscimento della continuazione fra più condanne; applicata dal GIP e richiamata dalla Corte per valutare la domanda di considerare i reati come continuati.

• art. 81 cod. pen.

  Principio della continuazione (cumulo unitario delle pene quando più fatti, della stessa indole, siano l'attuazione di un medesimo disegno criminoso); la Corte ha ritenuto che non fosse dimostrato il medesimo disegno sin dall'inizio per le condotte contestate.

• giurisprudenza richiamata (Sez. 1 n.1534/2017, Sez. 6 n.13085/2013, Sez. 1 n.13609/2011)

  La giurisprudenza richiamata chiarisce che, con riguardo ai reati associativi, la continuazione richiede che le condotte successive siano state programmate fin dall'originaria partecipazione al sodalizio; la sola sovrapposizione di partecipanti o finalità non basta senza prova del progetto unitario.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione tra reati associativi è necessario provare che il medesimo disegno criminoso fosse pianificato sin dall'inizio della partecipazione: la prova deve mostrare programmazione unitaria, non solo coincidenza di soggetti o finalità.
• Una cesura temporale tra le partecipazioni, o la dimostrazione che le condotte sono state autonome nel tempo, può escludere la continuazione anche se vi è sovrapposizione di persone coinvolte.
• In sede di giudizio dell'esecuzione il sindacato sulla continuazione è essenzialmente motivazionale e di fatto; la Cassazione non rivede semplici valutazioni probatorie ma verifica errori di diritto o illogicità della motivazione.
• Se si intendono ottenere effetti della continuazione su sentenze già irrevocabili, è necessario documentare in modo chiaro il vincolo progettuale unitario sin dall'origine e spiegare perché le condotte successive non costituiscono autonome vicende delittuose.