Cassazione Penale, Sentenza n. 29872/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 5, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74; dedotte tre censure principali: 1) nullità del decreto di citazione a giudizio per omessa celebrazione dell'udienza preliminare, poiché all'epoca del fatto il limite edittale previsto dall'art. 550 cod. proc. pen. sarebbe stato diverso rispetto all'assetto normativo successivo e il delitto non rientrerebbe nell'elenco per la citazione diretta; 2) motivazione carente e illogica sulla presenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato, con richiesta di assoluzione ex art. 530 comma 2 c.p.p.; 3) errata esclusione delle circostanze attenuanti generiche e vizio nella determinazione della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito: il criterio per stabilire la legittimità della citazione diretta è la legge vigente al momento dell'esercizio dell'azione penale (25/1/2019), per cui l'art. 5, d.lgs. n. 74/2000 prevedeva allora pena massima di quattro anni e rientrava nella fattispecie di cui all'art. 550, comma 1, cod. proc. pen.; pertanto le successive modifiche sostanziali o processuali non incidono (richiamato il principio "tempus regit actum"). Sul secondo motivo la Corte ha rilevato la genericità della censura, priva di indicazione di specifici argomenti di fatto o prova posti a fondamento dell'impugnazione, quindi inammissibile. Sul terzo motivo la Corte ha confermato la valutazione della Corte d'appello che ha escluso le attenuanti generiche valorizzando l'entità dell'imposta evasa (IVA pari a euro 123.269,00), superiore alla soglia rilevante (50.000 euro). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 5, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma sostanziale del reato contestato; la Corte ha rilevato che al momento dell'esercizio dell'azione penale (25/1/2019) la pena massima prevista da questa norma era di quattro anni, perciò il reato rientrava nell'ambito applicativo dell'art. 550 cod. proc. pen. relativo alla citazione diretta.

• art. 550, cod. proc. pen.

  "Il pubblico ministero esercita l'azione penale con la citazione diretta a giudizio quando si tratta di contravvenzioni ovvero di delitti puniti con la pena della reclusione non superiore nel massimo a quattro anni..."

  La Corte interpreta il riferimento alla pena "non superiore nel massimo a quattro anni" come criterio riferito alla legge vigente al momento dell'esercizio dell'azione penale (principio "tempus regit actum"), quindi non influenzato da successive modifiche sanzionatorie.

• art. 552, lett. d), cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata dal ricorso (prescrive i motivi di ricorso in cassazione); la Corte non ha accolto le censure mosse ai sensi di questa disposizione per carenza di specificità e fondatezza.

• art. 550, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione alla nullità del decreto di citazione; la Corte però ha ritenuto irrilevante l'eccezione perché la disciplina applicabile è quella vigente al momento dell'esercizio dell'azione penale.

• art. 2, cod. pen.

  Riferito ai criteri di applicazione delle norme penali nel tempo; la Corte ha applicato il principio che l'azione penale si valuta con la normativa vigente al momento del suo esercizio, non con cambiamenti successivi.

• d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, convertito con L. 19 dicembre 2019, n. 157

  Modifica sostanziale successiva che ha aumentato la pena dell'art. 5 (reclusione da due a cinque anni); la Corte ha ritenuto tale aumento irrilevante per la legittimità della citazione diretta esercitata in data anteriore.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Modifica processuale successiva che ha incluso l'art. 5 tra i reati per i quali procede comunque la citazione diretta; la Corte ha ritenuto che questa innovazione non incida retroattivamente sull'esercizio dell'azione penale anteriore.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le conseguenze economiche dell'inammissibilità del ricorso; applicata per imporre al ricorrente le spese processuali e il versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• Sentenza Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per escludere l'applicazione di sanzioni più gravi quando il ricorso è stato proposto senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte, pur ritenendo inammissibile il ricorso, non ha ravvisato colpa tale da escludere l'onere economico stabilito dall'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• Per valutare la legittimità della citazione diretta a giudizio si deve prendere a riferimento la disciplina vigente al momento dell'esercizio dell'azione penale (principio "tempus regit actum"); modifiche successive della sanzione o della procedura non incidono retroattivamente.
• Le censure in cassazione che non indicano in modo specifico i punti della motivazione di merito contestati e gli argomenti di fatto/prova posti a fondamento risultano genericamente infondate e sono normalmente dichiarate inammissibili.
• L'aumento della pena successivo all'esercizio dell'azione penale non annulla la legittimità di una precedente citazione diretta che fosse conforme alla norma allora vigente.
• Per ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è necessario fornire elementi concreti e circostanziati che il giudice possa valutare positivamente; la mera richiesta generica è insufficiente.
• La gravità del reato, anche desumibile dall'entità dell'imposta evasa o da altri parametri quantitativi, può giustificare il diniego delle attenuanti generiche e influire sulla determinazione della pena.
• In caso di ricorso manifestamente infondato o inammissibile il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e a somme a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.