Cassazione Penale, Sentenza n. 29865/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per omicidio (art. 575 c.p.) con riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 577, comma secondo; unico motivo di ricorso: mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e alla loro prevalenza sull'aggravante. La difesa ha sostenuto che dovevano prevalere le attenuanti per il cosiddetto "dolo d'impeto", per la collaborazione processuale successiva, per il risarcimento del danno e per il pentimento dell'imputato, elementi che avrebbero giustificato una mitigazione della pena.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte di cassazione ha ritenuto che la censura riproponesse motivi già esaminati in sede di appello e non affrontasse specificamente le ragioni espresse dal giudice di merito; ha dunque escluso la sussistenza di carenze motivazionali, di contraddittorietà o di manifesta illogicità. La Corte d'appello aveva valutato che l'unico elemento positivo (indennizzo) era già stato valorizzato nell'attenuante di cui all'art. 62, n. 6 c.p., mentre altri elementi invocati dalla difesa (omessa chiamata dei soccorsi, tentativo di eliminare le tracce, versione iniziale non veritiera, assenza di lesioni compatibili con la difesa, gravità e reiterazione delle lesioni, collocazione del corpo in una cisterna) erano valutati in senso sfavorevole. Confermata la ricostruzione della volontà omicidiaria e il bilanciamento delle circostanze effettuato dal giudice di merito. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e dell'importo di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 575 cod. pen.

  Norma che incrimina l'omicidio; invocata come fattispecie di reato per cui è stato condannato l'imputato.

• art. 577, comma secondo cod. pen.

  Circostanza aggravante riconosciuta dal giudice di merito; la Corte ha valutato il bilanciamento tra tale aggravante e le attenuanti, ritenendo congrua la decisione di merito.

• art. 62, n. 6 cod. pen.

  Attenuante per l'intervenuto risarcimento del danno; la Corte di merito ha già valorizzato questo elemento ai fini dell'articolazione delle attenuanti.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha sottolineato che il riconoscimento e il bilanciamento delle attenuanti generiche rispetto alle circostanze contrarie è oggetto di valutazione di merito, sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità o vizio motivazionale rilevante.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come criterio per l'esame degli elementi da sottoporre a disamina nel giudizio di comparazione tra circostanze; il giudice di merito deve considerare gli elementi enunciati da questa norma nel bilanciamento.

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma invocata in relazione all'inammissibilità per aspecificità del motivo: la Cassazione può dichiarare inammissibile il ricorso che non contesta in modo specifico le ragioni della decisione impugnata.

Massime di principio

• Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis) e il loro bilanciamento con circostanze aggravanti rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito e in Cassazione sono sindacabili solo per manifesta illogicità, contraddittorietà o mancanza di motivazione.
• La mancanza di specificità nel motivo di ricorso (assenza di confronto puntuale con le argomentazioni del giudice di merito) determina l'inammissibilità del ricorso ai sensi dell'art. 591 c.1 lett. c).
• Elementi positivi come il risarcimento del danno o la collaborazione successiva possono essere valorizzati, ma possono non essere sufficienti a prevalere su elementi di segno contrario (ferocia dell'azione, omessa richiesta di soccorso, tentativo di occultamento, lesioni compatibili con difesa mancante).
• L'esistenza di un "dolo d'impeto" (condotta impulsiva) deve risultare da elementi concreti e non può essere ricostruita solo sulla base dell'affermazione dell'imputato; la valutazione della natura del dolo resta compito del giudice di merito.
• In situazioni analoghe è essenziale, per la difesa, articolare censure specifiche che confrontino punto per punto le considerazioni fattuali e giuridiche contenute nella motivazione di merito, fornendo elementi nuovi o indicandone l'inesattezza manifesta per non incorrere in inammissibilità.