Cassazione Penale, Ordinanza n. 01543/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna per omessa dichiarazione. Con il primo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, lamentando che i giudici di merito avessero ritenuto superata la soglia di punibilità senza una autonoma e completa valutazione dei costi di impresa non contabilizzati indicati dalla difesa. Ha sostenuto che tali costi erano stati dimostrati mediante consulenza tecnica di parte, estratti conto bancari e deposizione del commercialista, e che la motivazione d'appello era solo apparente, poiché gli esborsi non sarebbero stati correttamente qualificati come costi deducibili. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sempre in relazione all'art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, contestando l'affermazione della Corte territoriale secondo cui il dolo sarebbe desumibile dal mero mancato pagamento delle imposte dovute. Ha invocato la giurisprudenza che richiede, per il dolo nel reato di omessa dichiarazione, la consapevole preordinazione dell'omissione all'evasione oltre soglia, sostenendo che tale elemento soggettivo fosse escluso dalla documentazione richiamata nel primo motivo, dalla crisi della società poi posta in liquidazione e dal fatto che le dichiarazioni per le annualità precedenti erano state presentate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi riproponessero censure già esaminate e disattese nei gradi di merito, sollecitando in realtà una nuova valutazione delle prove e una rilettura alternativa delle emergenze processuali, attività non consentite in sede di legittimità. Quanto al primo motivo, ha osservato che la sentenza impugnata aveva dato motivazione puntuale sul superamento della soglia di punibilità, valorizzando la regolarità della contabilità sociale, l'inattendibilità o incompletezza della documentazione relativa ai pretesi costi e la non qualificabilità degli esborsi come costi di impresa. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto logicamente argomentata la conclusione dei giudici di merito sulla consapevolezza dell'imputato circa i propri redditi e quindi circa l'evasione sopra soglia, escludendo errori di fatto o di diritto e valorizzando anche la gestione patrimoniale orientata all'utilizzo improprio delle attività sociali. Ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, rilevando profili di colpa nella proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  È la norma incriminatrice dell'omessa dichiarazione; la Corte la richiama per affermare che il superamento della soglia di punibilità e il dolo possono essere desunti dagli elementi fattuali valutati dai giudici di merito, senza che in cassazione sia possibile una rivalutazione del compendio probatorio.

• art. 121 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente come parametro del vizio di motivazione; la Corte lo considera nel quadro delle censure sulla motivazione, ritenendole comunque inammissibili perché rivolte a ottenere una nuova valutazione del fatto.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione della prova; la Corte ribadisce che la valutazione del materiale probatorio compiuta dai giudici di merito non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non manifestamente illogica.

• art. 597 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la mancata autonoma valutazione dell'appello; la Corte non ravvisa violazioni, reputando la motivazione della sentenza di secondo grado puntuale e completa.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato dalla Corte solo come indice di una presunzione fiscale non estensibile al diritto penale, utilizzato per evidenziare che esborsi non contabilizzati non possono essere automaticamente considerati costi di impresa.

• art. 616 c.p.p.

  Non è espressamente citato nel testo trasmesso, ma il dispositivo applica la condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle ammende; sulla base del testo, la Corte ritiene sussistenti profili di colpa nella proposizione del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, salvo che si denunci un effettivo travisamento della prova specificamente individuato; il controllo della Cassazione riguarda la compatibilità logica e giuridica della motivazione, non la preferibilità di una diversa lettura del compendio probatorio.
• Nel reato di omessa dichiarazione, il superamento della soglia di punibilità può essere sostenuto da una motivazione che valorizzi la documentazione contabile, la qualità e attendibilità delle giustificazioni offerte dalla difesa e la natura degli esborsi non registrati, purché il ragionamento del giudice di merito sia non manifestamente illogico.
• Gli esborsi non contabilizzati e non adeguatamente documentati non possono essere automaticamente qualificati come costi di impresa; la relativa qualificazione richiede una verifica concreta della loro effettiva natura, della documentazione giustificativa e della loro inerenza all'attività imprenditoriale.
• Il dolo nel reato di omessa dichiarazione può essere desunto da elementi fattuali sintomatici della consapevolezza dell'obbligo dichiarativo e dell'entità dell'evasione, senza che sia necessario un accertamento fondato sul solo mancato pagamento dell'imposta; resta esclusa la configurabilità di un mero errore quando la motivazione dia conto dell'effettiva consapevolezza dell'agente.
• La presunzione fiscale prevista da norme tributarie può essere richiamata al più come criterio indiziario o di contesto, ma non opera automaticamente nel processo penale in modo da sostituire la prova dell'elemento oggettivo e soggettivo del reato.

Come è indicizzato