Cassazione Civile, Ordinanza n. 41499/2021 del 24/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio possessorio promosso da proprietari di un fondo e di un fabbricato-site villetta con terreno, che lamentavano di aver utilizzato per anni un passaggio di accesso alla loro proprietà attraverso un cancello posto lungo un tracciato confinante e di esserne stati privati quando la proprietaria del fondo limitrofo avrebbe chiuso il cancello e successivamente realizzato un muro che rendeva impercorribile uno dei varchi. Il giudice di primo grado aveva respinto la domanda di reintegra per difetto di prova del possesso; la Corte d'appello aveva invece riformato la decisione, ritenendo provato l'esercizio del passaggio e lo spoglio, e disponendo il ripristino dello stato dei luoghi. Con il ricorso per cassazione gli eredi della soccombente hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la domanda relativa alla demolizione del muro e al ripristino del passaggio era stata introdotta solo nelle memorie ex art. 184 c.p.c. come domanda nuova, oltre i limiti del chiesto; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., assumendo che la Corte d'appello non avesse considerato il riconoscimento, da parte degli avversari, dell'esistenza di un lucchetto arrugginito e del mancato uso del percorso da tempo; 3) travisamento della prova ex art. 360, n. 5 c.p.c., per asserita errata lettura delle deposizioni testimoniali, ritenute tra loro contrastanti quanto al periodo di utilizzo del passaggio e alle caratteristiche del muro. La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e inammissibili il secondo e il terzo, confermando che la specificazione delle modalità dello spoglio e delle opere che lo hanno determinato, quando resta ferma la medesima pretesa possessoria sullo stesso bene, non integra domanda nuova; che il motivo ex art. 360, n. 5 non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito quando la circostanza risulta espressamente valutata e motivatamente esclusa dalla corte territoriale; e che il travisamento della prova è configurabile solo in caso di percezione erronea del contenuto oggettivo della prova, non quando si contesti la scelta valutativa delle risultanze istruttorie. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  non è violato quando, nel giudizio possessorio, si specifichino ulteriori modalità dello spoglio o opere che ne costituiscono l'estrinsecazione, restando fermo il medesimo bene e la stessa vicenda sostanziale dedotta in giudizio

• art. 184 c.p.c.

  nel testo applicabile ratione temporis consente la deduzione di allegazioni che specifichino le modalità dello spoglio, se collegate alla domanda possessoria originaria

• art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.

  il vizio è inammissibile quando il motivo mira in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito o delle prove già considerate dal giudice di merito

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  sussistendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per quantificare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

• Cass. 1391/1968

  la specificazione di ulteriori opere o comportamenti che rappresentino lo spoglio non integra domanda nuova nel possessorio

• Cass. 11369/2019

  il mutamento di modalità, limiti o titolo giustificativo del possesso o dello spoglio non equivale di per sé a nuova domanda

• Cass. S.U. 12310/2015

  la modificazione di petita e causa petendi è ammessa se resta connessa alla vicenda sostanziale e non pregiudica il contraddittorio

• Cass. 10749/2015

  per il travisamento della prova occorre indicare un dato processuale oggettivo e incompatibile con l'informazione probatoria utilizzata in sentenza

Massime di principio

• Nel giudizio possessorio, non costituisce domanda nuova la specificazione in corso di causa delle modalità concrete dello spoglio o delle opere che lo hanno determinato, quando la pretesa resta riferita al medesimo bene e alla medesima vicenda sostanziale originariamente dedotta.
• La domanda nuova ricorre solo se viene introdotto un bene diverso o una controversia eccedente i limiti oggettivi della pretesa originaria; la mera precisazione delle modalità di aggressione del possesso integra invece una modificazione consentita.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste quando la circostanza invocata dal ricorrente sia stata già presa in considerazione e disattesa con motivazione dal giudice di merito.
• In cassazione il travisamento della prova è configurabile solo se si denuncia una erronea percezione del contenuto oggettivo del mezzo istruttorio; non è ammissibile usarlo per ottenere una nuova valutazione dell'attendibilità delle prove o per sovrapporre una diversa lettura delle deposizioni.
• La censura ex art. 360, n. 5 c.p.c. non può essere trasformata in un terzo grado di merito volto a riesaminare il peso delle risultanze istruttorie, se la decisione impugnata contiene una motivazione coerente e non illogica.

Come è indicizzato