Cassazione Penale, Sentenza n. 29590/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per concorso in estorsione pluriaggravata (con metodo mafioso e finalità di agevolare il clan capeggiato da LO CICERO). Il ricorrente deduceva: nullità per mancata trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni e per impossibilità del difensore di consultare l'imputato in isolamento COVID; insufficienza e contraddittorietà della gravità indiziaria, con proposta di qualificazione alternativa del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni; esclusione delle aggravanti (art. 628 co.3 e art. 416-bis.1 c.p.); criticava la proporzionalità della custodia carceraria e chiedeva misure meno afflittive (braccialetto elettronico) anche per motivi di salute.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i rilievi sulla nullità per mancata trasmissione dei decreti di intercettazione, osservando che la mancata produzione al GIP non determina automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare quando i decreti non erano stati originariamente prodotti al GIP e il P.M. ha comunque depositato gli atti in sede di riesame senza che la difesa abbia sollevato specifiche censure. Ha giudicato irrilevante l'asserita impossibilità di colloquio per isolamento COVID, atteso che l'imputato è stato sentito davanti al GIP e la difesa ha potuto interloquire; inoltre non fu chiesta la partecipazione all'udienza di riesame. Sul merito ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale circa la gravità indiziaria: le dichiarazioni della persona offesa erano analitiche e corroborate da riscontri (consegna di 5.000 euro trovata addosso a Lombardo, colloquio al momento della consegna, controlli di polizia su altri indagati, conversazioni intercettate). Ha escluso la ricostruzione alternativa riferita all'esercizio di un credito, ritenendola non documentata e non estendibile ai terzi. Ha condiviso l'applicazione dell'aggravante "metodo mafioso" in quanto le minacce evocavano contiguità con associazione mafiosa e miravano a imporre condizione di assoggettamento; ha ritenuto la destinazione del denaro funzionale ad agevolare il clan. Quanto alle esigenze cautelari, ha ritenuto proporzionata la custodia in carcere per la gravità e persistenza della condotta e per la presunzione relativa di concretezza del pericolo di recidiva derivante dall'aggravante; le condizioni di salute non sono risultate tali da impedire la detenzione. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

  Regola il procedimento trattato con contraddittorio scritto; indicato in relazione alla modalità di trattazione del ricorso in Cassazione.

• art. 606 co. 1 lett. b), lett. c) e lett. e) cod. proc. pen.

  Norme sulle ragioni di ricorso in Cassazione; il Collegio ha valutato che i motivi dedotti rientravano nelle fattispecie ma risultavano manifestamente infondati o prive dei requisiti per l'impugnazione.

• art. 267 cod. proc. pen.

  Norma sulle intercettazioni; richiamata in relazione alla regolarità formale degli atti di captazione e alla necessità di verifica della legittimità degli eventuali decreti autorizzativi.

• art. 268 cod. proc. pen.

  Richiamata congiuntamente all'art. 267 per i profili procedurali connessi alle captazioni e alla loro utilizzabilità in giudizio.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sulla utilizzabilità delle intercettazioni; richiamata nel contesto delle censure sulla mancata produzione dei decreti autorizzativi.

• art. 309 co. 10 cod. proc. pen.

  Richiamata dalla giurisprudenza citata: la perdita di efficacia di un provvedimento cautelare per mancato invio al Tribunale degli atti trasmessi al GIP opera solo se mancano tutti gli atti; non applicabile quando l'omesso invio riguarda atti che non erano stati prodotti al GIP.

• art. 628 co. 3 c.p.

  Riferimento alle aggravanti dell'estorsione; la Corte ha ritenuto infondata la censura sulla mancata sussistenza delle aggravanti generali, avendo il Tribunale motivato la gravità e le modalità della condotta.

• art. 416-bis.1 c.p.

  Aggravante rilevante per il cd. "metodo mafioso"; la Corte ha condiviso l'interpretazione del Tribunale secondo cui le condotte che evocano contiguità con una associazione mafiosa e mirano a indurre soggezione nella vittima integrano tale aggravante.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna per lite temeraria o per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; applicata per irrogare la somma all'ammissione della cassa delle ammende.

• art. 94 cod. proc. pen.

  Richiamato per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione definitiva.

Massime di principio

• La mancata iniziale trasmissione al GIP dei decreti autorizzativi delle intercettazioni non determina automaticamente la nullità della misura cautelare: rileva se i decreti sono stati adottati fuori dei casi consentiti o se la difesa ha avanzato specifica e tempestiva richiesta e il giudice non ha potuto verificare la legittimità; il deposito successivo in sede di riesame può porre la difesa in condizione di controllare la regolarità.
• L'impossibilità temporanea del difensore di consultare il detenuto per isolamento (es. COVID) non comporta di per sé violazione del diritto di difesa se l'indagato ha potuto rendere dichiarazioni al GIP e la difesa ha avuto, nelle fasi utili, la possibilità di interloquire; la mancata richiesta di partecipazione all'udienza di riesame è elemento rilevante.
• La gravità indiziaria può fondarsi su dichiarazioni analitiche della persona offesa se corroborate da riscontri oggettivi (es. somma consegnata trovata in possesso dell'indagato, controlli di polizia, conversazioni intercettate): tali riscontri aumentano la credibilità delle dichiarazioni e possono giustificare la custodia cautelare.
• La qualificazione del fatto come estorsione (con aggravante del metodo mafioso) è confermata quando le minacce evocano la forza intimidatrice di un gruppo mafioso e mirano a indurre soggezione o privazione dei mezzi di sussistenza della vittima; i riferimenti a "persone di Catania" o a "persone pesanti" e la contestuale destinazione del denaro sono elementi valutabili come funzionali all'agevolazione di un clan.
• L'ipotesi alternativa dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede documentazione probatoria solida (esistenza e titolarità del credito) e non può essere riconosciuta quando intervenienti terzi hanno agito con minacce e per finalità estorsive non giustificabili dal mero recupero di un credito.
• La scelta della misura cautelare deve valutare proporzionalmente esigenze di custodia e concretezza del pericolo di reiterazione: l'esistenza di aggravanti che presuppongono pericolosità attuale può giustificare la detenzione in carcere anche quando l'indagato invoca alternative come il braccialetto elettronico; l'onere di provare l'attenuazione del pericolo grava sulla difesa.
• Le condizioni di salute dell'indagato possono influire sulla scelta della misura solo se documentate in modo tale da rendere incompatibile la detenzione con la cura o la vita stessa; problemi preesistenti non bastano a escludere la misura se non risultano idonei a impedire la commissione del reato o la reiterazione.