Cassazione Penale, Ordinanza n. 06920/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna in primo grado per false dichiarazioni sulla propria identità. Con il primo motivo ha dedotto il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la condotta dovesse essere ritenuta non punibile; la Corte ha però rilevato che le falsità erano state rese per occultare il fatto di essersi posto alla guida con patente revocata, in una condotta ritenuta complessivamente grave e pericolosa, anche perché già reiterata in più occasioni. Con il secondo motivo ha censurato la mancata applicazione di una pena detentiva sostitutiva, lamentando violazione di legge in punto di trattamento sanzionatorio; la Corte di merito aveva tuttavia escluso la sostituibilità della pena valorizzando i precedenti penali e l'assenza di una prognosi positiva sull'adempimento delle prescrizioni e sul reinserimento sociale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché sostanzialmente riproponeva censure già esaminate e disattese nei gradi di merito, che avevano escluso la particolare tenuità del fatto in ragione della gravità complessiva della condotta. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo perché relativo al trattamento punitivo e fondato su una valutazione discrezionale del giudice di merito sulla non concedibilità della pena sostitutiva, sorretta da motivazione congrua. Ne è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 496 c.p.

  integra il reato di false dichiarazioni sulla propria identità, contestato e confermato nei precedenti gradi di giudizio

• art. 53 e segg. legge 24 novembre 1981, n. 689

  disciplinano la sostituzione della pena detentiva; la scelta è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito, che deve valutare idoneità al reinserimento sociale e prognosi positiva di adempimento delle prescrizioni

• art. 131-bis c.p.

  richiamato dal motivo di ricorso come causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma escluso in concreto per la gravità e reiterazione della condotta

• art. 616 c.p.p.

  norma di riferimento per la condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa quando la condotta, valutata complessivamente, presenti un significativo disvalore concreto, sia funzionale a occultare ulteriori illeciti e risulti reiterata.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a riproporre censure già adeguatamente esaminate e confutate dai giudici di merito senza indicare specifici vizi logici o giuridici della motivazione.
• La decisione sulla sostituzione della pena detentiva è rimessa al giudice di merito e richiede una prognosi positiva sull'idoneità della misura a favorire il reinserimento sociale e sull'adempimento delle prescrizioni; in presenza di precedenti penali e di elementi negativi, la motivazione di diniego è censurabile solo se manifestamente illogica o giuridicamente errata.
• Le doglianze che investono il trattamento sanzionatorio, se risolte in una rivalutazione del merito senza apportare elementi positivi nuovi, non sono idonee a fondare l'accoglimento del ricorso in cassazione.

Come è indicizzato