Cassazione Penale, Sentenza n. 44850/2023 del 07/11/2023

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero impugna l'ordinanza del GUP che ha ammesso l'imputato alla sospensione del procedimento e alla messa alla prova soltanto per il capo 37 (appropriazione indebita) dopo aver ritenuto che i delitti di truffa contestati nei capi 1-36 fossero "assorbiti" nelle appropriazioni e che per queste ultime fosse intervenuta estinzione del reato per remissione di querela. Il PM deduce: 1) errata applicazione dell'art. 15 c.p. (principio di specialità) e diversa qualificazione tra truffa e appropriazione indebita; 2) violazione dell'art. 152 c.p. perché alcune remissioni non sarebbero state presentate da tutte le persone offese (in particolare il legale rappresentante di Groupama); 3) insufficiente valutazione dell'art. 168-bis c.p. circa l'effettivo risarcimento del danno (la somma oggetto di rinuncia dall'imputato sarebbe molto inferiore al danno complessivo); 4) abnormità dell'ordinanza per avere disposto la messa alla prova solo per una imputazione in un procedimento cumulativo, senza pronunciarne sulle altre, creando stasi processuale e rischi di prescrizione. La difesa eccepisce l'inammissibilità per carenza di autosufficienza e contesta che le censure siano valutazioni di merito.

La decisione

La Corte di legittimità dichiara il ricorso ammissibile e in parte fondato. Accoglie i terzo e quarto motivi del PM: annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata. La Corte rileva che, in presenza di procedimenti cumulativi con molteplici reati della stessa specie e numerose vittime, non è ammissibile che il giudice ammetta alla messa alla prova l'imputato per una sola imputazione lasciando in sospeso le altre, poiché ciò può paralizzare l'azione del PM e favorire la prescrizione. Inoltre la Corte richiama l'obbligo di motivazione rigorosa quando si ammette un imputato alla messa alla prova nonostante reiterate condotte fraudolente e numerose persone offese, e sottolinea l'esigenza che il programma e il risarcimento siano adeguati al danno e alle condizioni economiche dell'imputato. Dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per il prosieguo del giudizio e liquida le spese di partecipazione al grado a favore della parte civile.

Norme richiamate

• art. 15 cod. pen.

  Il ricorso contesta l'errata applicazione del principio di specialità secondo cui la truffa potrebbe avere prevalenza sulla appropriazione indebita; la Corte osserva che la questione, nella forma come proposta, era in gran parte questione di merito e non decisiva per l'annullamento, ma riconosce la necessità di corretta qualificazione giuridica nei giudizi successivi.

• art. 640 cod. pen. (truffa)

  Richiamata dal PM per distinguere la tutela della libertà di prestare un valido consenso rispetto alla tutela della proprietà; la Corte ricorda che truffa e appropriazione indebita possono avere profili diversi e che la qualificazione incide sui diritti di querela e sulle conseguenze processuali.

• art. 646 cod. pen. (appropriazione indebita)

  Rilevata nel provvedimento di merito come fattispecie per cui sarebbe intervenuta remissione di querela; la Corte sottolinea che il giudice deve valutare correttamente l'estinzione per remissione e la portata della stessa rispetto alle singole persone offese.

• art. 152 cod. pen.

  Contestazione del PM circa la dichiarazione di estinzione dei reati per remissione di querela; la Corte richiama la distinzione tra persona offesa e danneggiato, e sottolinea che l'effetto estintivo opera solo se la persona offesa ha effettivamente rimesso la querela.

• art. 168-bis cod. pen.

  Norma che disciplina la messa alla prova; la Corte ricorda che la messa alla prova comporta obblighi risarcitori e che il giudice deve valutare l'adeguatezza del programma e la corrispondenza del risarcimento al danno complessivo o allo sforzo massimo sostenibile dall'imputato.

• art. 425 cod. proc. pen.

  Richiamato dal PM in relazione all'impugnabilità dell'ordinanza; la Corte affronta il problema della mancata pronuncia sulle altre imputazioni e delle conseguenze sulla possibilità di impugnazione da parte del PM.

• art. 464-bis cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la sospensione del processo e la messa alla prova; la Corte osserva che la sospensione riguarda solo le imputazioni per cui si concede la messa alla prova e che il giudice può verificare le condizioni economiche dell'imputato ai sensi del comma 5.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come fonte degli indicatori per la prognosi favorevole (personality e modalità di condotta) che il giudice deve motivare per concedere la messa alla prova; la Corte insiste sulla rigorosità della motivazione soprattutto in presenza di reiterazione delittuosa.

• art. 18 cod. proc. pen.

  Men- zionato in motivazione della Corte come norma che disciplina la separazione delle cause; la Corte segnala che non è ammesso l'accesso alla messa alla prova mediante separazione strumentale delle imputazioni.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa alla memoria difensiva; la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità per carenza di autosufficienza sollevata dalla difesa, accertando che il PM aveva allegato i documenti necessari.

Massime di principio

• La messa alla prova non può essere concessa in modo 'parziale' in procedimenti cumulativi per reati della stessa specie quando restano in sospeso numerose altre imputazioni: il giudice deve o riferirla all'intero blocco di reati analoghi o rendere pronunce chiare sulle restanti imputazioni, per evitare paralisi processuali e rischi di prescrizione.
• La remissione di querela estingue il reato solo rispetto alla persona offesa che ha effettivamente rimesso la querela; occorre distinguere tra 'persona offesa' (titolare del diritto di querela) e 'danneggiato' (soggetto della responsabilità civile).
• Quando esistono reiterate condotte illecite e molteplici vittime, il giudice deve motivare con rigore la prognosi favorevole che giustifica l'ammissione alla messa alla prova, valutando anche l'adeguatezza del risarcimento rispetto al danno complessivo e alle condizioni economiche dell'imputato.
• La qualificazione tra truffa e appropriazione indebita è rilevante sia per la configurabilità del concorso di reati sia per gli effetti della remissione di querela: l'interpretazione deve essere coerente e supportata da motivazione non meramente descrittiva.
• Le censure di legittimità che si fondano su valutazioni prevalentemente di merito possono essere inammissibili se non sorrette da vuoti motivazionali o errori di diritto; tuttavia, vizi procedurali che producono paralisi o pregiudicano l'azione del PM sono sindacabili e possono determinare annullamento senza rinvio.