Cassazione Civile, Ordinanza n. 07844/2023 del 17/03/2023

Esito

La controversia

Due imprese operanti nello stesso territorio nel settore funebre avevano stipulato una transazione per porre fine a una lunga lite sull’uso del patronimico "Antonio Pirovano". Successivamente una delle società conveniva l’altra per asseriti inadempimenti alla transazione, chiedendone la risoluzione, l’accertamento della titolarità esclusiva del marchio registrato nel frattempo, la declaratoria di convalida del segno o comunque il riconoscimento del diritto esclusivo sul marchio, oltre al risarcimento dei danni da inadempimento e concorrenza sleale. La controparte resisteva e proponeva domanda riconvenzionale di risoluzione della transazione per inadempimento dell’attrice, nullità del marchio per mala fede nella registrazione, inibitoria all’uso del segno e risarcimento danni. In appello la domanda sull’inadempimento della transazione era stata sostanzialmente respinta, mentre era stata riconosciuta una maggiore quantificazione del danno per la pubblicizzazione di un servizio di "casa funeraria". In cassazione la ricorrente deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la Corte d’appello aveva respinto la domanda di accertamento della titolarità esclusiva del marchio limitandosi a collegarne il rigetto al mancato accoglimento della risoluzione della transazione, senza spiegare la ratio decidendi; 2) violazione degli artt. 1453 e 1455 c.c., perché il giudice di merito non avrebbe considerato il principio di buona fede nel valutare la gravità dell’inadempimento della controparte rispetto alla pubblicizzazione della "casa funeraria".

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d’appello fosse solo apparente e quindi nulla, perché non consentiva di comprendere la reale ragione del rigetto della domanda di accertamento della titolarità esclusiva del marchio. Ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, reputandolo generico: la sentenza d’appello aveva già valutato la condotta contestata come illegittima ma non integrare un inadempimento grave, e il richiamo alla buona fede non era stato sviluppato in modo da evidenziarne l’incidenza concreta su tale giudizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  motivazione assente o apparente

  il vizio di motivazione apparente è denunciabile come vizio di legittimità quando dalla motivazione non sia possibile ricostruire la ratio decidendi effettiva.

• art. 1453 c.c.

  richiamato in tema di risoluzione per inadempimento del contratto.

• art. 1455 c.c.

  richiamato per la necessità che l'inadempimento sia di non scarsa importanza ai fini della risoluzione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo implicitamente nel quadro delle doglianze processuali; non è oggetto di specifica affermazione decisoria.

• art. 8053/2014

  richiamato come precedente sul "minimo costituzionale" della motivazione e sulla nullità della sentenza con motivazione solo apparente.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando il giudice di merito si limiti a formule assertive o a rinvii logici non esplicativi che non consentano di individuare la concreta ratio decidendi.
• La domanda di accertamento della titolarità esclusiva di un marchio e la domanda di risoluzione di una transazione che ne disciplini l’uso sono distinte per petitum e causa petendi: il rigetto della seconda non implica automaticamente il rigetto della prima.
• Nel giudizio di legittimità, il motivo che invoca la buona fede nell’interpretazione o integrazione del contratto deve indicare in modo specifico quale incidenza concreta il principio avrebbe avuto sulla valutazione dell’inadempimento; un richiamo meramente astratto è inammissibile.
• Ai fini della risoluzione per inadempimento, il giudice deve valutare la gravità della violazione in relazione al contenuto dell’accordo e alle concrete modalità della condotta contestata.

Come è indicizzato