Cassazione Penale, Ordinanza n. 26766/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La persona offesa ha impugnato davanti alla Corte di cassazione l'ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Terni aveva disposto l'archiviazione nel procedimento a carico di tre indagati per fatti ricondotti ai reati di falsità ideologica/materiale, sequestro di persona, violenza privata e minaccia. La Corte ha rilevato che, dopo la legge n. 103 del 2017, il rimedio esperibile dalla persona offesa contro l'ordinanza di archiviazione è il reclamo al tribunale ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p., non il ricorso per cassazione, salvo ipotesi di abnormità non dedotte. Il ricorso è stato quindi riqualificato d'ufficio come reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per l'ulteriore corso.

Norme richiamate

• art. 410-bis c.p.p.

  È individuato come unico rimedio impugnatorio esperibile dalla persona offesa avverso l'ordinanza di archiviazione, salvo casi di abnormità.

• art. 568, comma 5, c.p.p.

  Consente al giudice adito di qualificare l'impugnazione secondo il mezzo corretto e di trasmettere gli atti al giudice competente, senza indagini sulla reale volontà della parte oltre la volontas impugnationis.

• art. 618, comma 1-bis, c.p.p.

  È richiamato a sostegno dell'assestamento giurisprudenziale favorevole alla qualificazione dell'impugnazione secondo il mezzo corretto.

• art. 591, comma 1, lett. b), c.p.p.

  È richiamato nel confronto tra tassatività dei casi di inammissibilità e tassatività dei mezzi di impugnazione.

• artt. 476-479 c.p.

  Reati originariamente ascritti agli indagati, riferiti a falsità in atti o ideologica/materiale.

• art. 605 c.p.

  Reato contestato agli indagati, riferito al sequestro di persona.

• art. 610 c.p.

  Reato contestato agli indagati, riferito alla violenza privata.

• art. 612 c.p.

  Reato contestato agli indagati, riferito alla minaccia.

Massime di principio

• Quando la persona offesa impugna un'ordinanza di archiviazione con un mezzo non più consentito dall'ordinamento, il giudice deve verificare se il provvedimento sia impugnabile e se dall'atto emerga la volontas impugnationis, quindi riqualificare il gravame nel mezzo corretto e trasmettere gli atti al giudice competente.
• L'errore nella scelta del mezzo di impugnazione non determina di regola l'inammissibilità del gravame, se l'atto manifesta la volontà di sottoporre il provvedimento a sindacato giurisdizionale; l'inammissibilità resta collegata ai casi di inimpugnabilità del provvedimento o ad altre ragioni tipiche previste dalla legge.
• Nella qualificazione dell'impugnazione il giudice non deve svolgere un'indagine introspettiva sulla reale strategia difensiva o sull'eventuale scelta consapevole di un mezzo errato, poiché rileva la sola oggettiva impugnabilità e l'intento di impugnare.
• La trasmissione degli atti al giudice competente può avvenire anche con atto non necessariamente giurisdizionale, essendo funzione della corretta investitura del giudice competente a valutare ammissibilità e fondatezza dell'impugnazione.

Come è indicizzato