Cassazione Civile, Ordinanza n. 31661/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale ispettivo con cui veniva contestata alla società la debenza di contributi previdenziali relativi a un rapporto di lavoro con un lavoratore, in relazione a prestazioni svolte dopo le dimissioni intervenute nel novembre 2015. La società chiedeva l’accertamento della non debenza delle somme pretese dall’ente previdenziale. Il Tribunale respingeva le domande e la Corte d’appello confermava. In cassazione i ricorrenti deducevano, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente qualificato come subordinato il rapporto solo perché il lavoratore svolgeva mansioni di facchinaggio. L’ente previdenziale resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della società, mentre ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dal soggetto fisico, ritenuto privo della qualità di parte soccombente per l’autonomia patrimoniale perfetta della società di capitali. Nel merito, la sentenza impugnata è stata cassata perché la Corte d’appello aveva attribuito rilievo assorbente al solo carattere elementare e ripetitivo delle mansioni di facchinaggio, senza svolgere gli ulteriori accertamenti in concreto necessari per stabilire se ricorressero gli indici del lavoro subordinato ai sensi dell’art. 2094 c.c. La causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene invocato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 2094 c.c.

  la subordinazione non può essere affermata solo sulla base della genericità delle mansioni; occorre verificare in concreto gli indici tipici del rapporto di lavoro subordinato.

• art. 2697 c.c.

  è richiamato dal ricorrente per censurare la ripartizione/valutazione dell’onere probatorio nella qualificazione del rapporto.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  è menzionato per il deposito dell’ordinanza in camera di consiglio.

Massime di principio

• Quando la prestazione lavorativa è estremamente elementare, ripetitiva e predeterminata, il criterio dell’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare può non essere di per sé decisivo e occorre valorizzare criteri sussidiari quali continuità, durata, compenso, orario, organizzazione imprenditoriale e autonomia del prestatore.
• La qualificazione del rapporto come subordinato non può fondarsi su un solo elemento isolato, se mancano accertamenti concreti sugli indici tipici della subordinazione richiesti dall’art. 2094 c.c.
• Nel giudizio di legittimità, l’impugnazione proposta da un soggetto che non sia parte soccombente del processo è inammissibile, specie quando la società di capitali sia dotata di autonomia patrimoniale perfetta e il soggetto fisico non sia direttamente titolare della posizione processuale.
• In tema di prova della subordinazione, il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva delle modalità effettive di esecuzione della prestazione, senza arrestarsi alla sola natura delle mansioni svolte.

Come è indicizzato