Parere n. 1724/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza con cui il Comune di Qualiano le ha ingiunto di demolire opere edilizie abusive realizzate su un terreno di sua proprietà, rilevate anche nel verbale di sequestro del 29 agosto 2005. Ha dedotto, da un lato, la violazione delle garanzie partecipative per omessa comunicazione di avvio del procedimento e, dall’altro, la violazione dell’art. 3 della l. 241/1990 per carenza di motivazione, istruttoria e indicazione delle norme urbanistiche violate. Il Comune ha eccepito la tardività e contestato nel merito le censure; ha inoltre precisato che non risultavano presentate istanze di condono o di accertamento di conformità.

Il parere

Il ricorso è respinto. L’eccezione di tardività è disattesa: l’ordinanza, notificata il 13 gennaio 2006, è stata impugnata con ricorso notificato il 24 aprile 2006, ritenuto tempestivo. La censura relativa all’omessa comunicazione di avvio è respinta perché la repressione degli abusi edilizi costituisce attività sostanzialmente vincolata e, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, l’omissione non comporta l’illegittimità quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso; inoltre, l’illecito era stato già accertato in contraddittorio e la ricorrente conosceva gli esiti del verbale di sequestro. È respinta anche la censura di difetto di motivazione: la descrizione delle opere e il richiamo al verbale di sequestro integrano una motivazione per relationem idonea, poiché rendono ricostruibili i presupposti di fatto e di diritto e manifestano l’adesione dell’amministrazione agli esiti istruttori. Gli atti richiamati devono essere indicati e resi disponibili all’interessato, ma non devono essere necessariamente notificati insieme al provvedimento. Il Collegio rileva inoltre che l’ordinanza indica i presupposti normativi, compreso l’art. 31 d.P.R. 380/2001, e soddisfa l’obbligo di motivazione previsto dall’art. 3 l. 241/1990.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 7 ss. l. 241/1990

  secondo un consolidato principio, gli atti repressivi in materia edilizia costituiscono espressione di potere sostanzialmente vincolato, sicché l'omissione della comunicazione di avvio del procedimento non determina l'illegittimità del provvedimento ove, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, sia evidente che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso

  La mancata comunicazione di avvio non invalida l’atto repressivo edilizio quando il potere è vincolato e risulta evidente che l’esito non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  secondo un consolidato principio, gli atti repressivi in materia edilizia costituiscono espressione di potere sostanzialmente vincolato, sicché l'omissione della comunicazione di avvio del procedimento non determina l'illegittimità del provvedimento ove, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, sia evidente che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso

  Il vizio derivante dall’omessa comunicazione procedimentale non determina l’annullabilità quando, in ragione della natura vincolata del potere, sia evidente l’inevitabilità del contenuto dell’atto.

• art. 3 l. 241/1990

  Sono quindi presenti, in conformità con l’art. 3 della legge n. 241/1990, sia i presupposti di fatto sia quelli in diritto che hanno determinato l’adozione del provvedimento impugnato.

  L’obbligo di motivazione è soddisfatto quando il provvedimento consente di individuare i presupposti di fatto e di diritto che hanno determinato la decisione, anche mediante rinvio a un atto istruttorio richiamato.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Nel caso in esame, infine, le doglianze non appaiono fondate, giacchè sono indicati i presupposti normativi per l’adozione del provvedimento, a partire dall’art. 31, d.P.R. n. 380/2001

  L’art. 31 è indicato dal Collegio tra i presupposti normativi dell’ordinanza repressiva edilizia; il richiamo concorre a escludere il dedotto difetto di motivazione.

Massime di principio

• Negli interventi repressivi in materia edilizia, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento non comporta l’illegittimità dell’atto quando il potere esercitato è sostanzialmente vincolato ed è evidente che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990.
• La motivazione di un provvedimento amministrativo può essere resa per relationem mediante il richiamo a un atto istruttorio presupposto, quando il rinvio esprime l’adesione dell’autorità ai suoi esiti e dal complesso documentale sono ricostruibili le ragioni giuridiche e fattuali della decisione.
• Per la legittimità della motivazione per relationem è necessario che gli atti richiamati siano indicati e resi disponibili all’interessato, ma non occorre che siano tutti notificati insieme al provvedimento.

Come è indicizzato