Parere n. 1711/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti, soci di maggioranza di Brusutti S.r.l., hanno impugnato la deliberazione metropolitana del 15 dicembre 2023, che disponeva la vendita della partecipazione detenuta da ATVO S.p.a. nella società, e la deliberazione dell’Assemblea dell’Ente di Governo del TPL del 14 dicembre 2023 sulla ricognizione periodica della gestione del servizio. Hanno dedotto: difetto di motivazione e di istruttoria; mancato coordinamento con gli altri soggetti pubblici proprietari di ATVO e violazione delle linee guida del MEF e della Corte dei conti; mancata considerazione della scadenza dell’affidamento diretto e della scelta di procedere con gara; illegittimità delle modalità e dell’oggetto della dismissione, anche per l’omessa valutazione della scissione o fusione aziendale e della tutela degli elementi dell’azienda; violazione dell’art. 5, comma 4, del regolamento CE n. 1370/2007 e del d.lgs. n. 201/2022, sostenendo la legittimità dell’affidamento diretto e l’assenza di un obbligo di vendita; contraddittorietà degli atti e disparità di trattamento rispetto a situazioni analoghe della FAP. Il Comune di Venezia e il Ministero avevano prospettato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, anche in considerazione della sentenza del TAR Veneto n. 816/2024 sulla medesima questione. In seguito, gli stessi ricorrenti hanno comunicato di non avere più interesse alla decisione.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito i sette motivi di ricorso. Presa atto della comunicazione dei ricorrenti del 5 agosto 2026, con cui è stata dichiarata la sopravvenuta carenza d’interesse alla prosecuzione, ha ritenuto il ricorso improcedibile. La sentenza del TAR Veneto n. 816/2024 e la posizione del Ministero sono riportate come antecedenti della vicenda, ma la dichiarazione di improcedibilità è fondata sulla sopravvenuta carenza d’interesse comunicata dai ricorrenti.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  La Sezione esprime il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile.

  Il testo identifica il rimedio come ricorso straordinario e ne definisce l’esito consultivo, ma non richiama una specifica disposizione del d.P.R. 1199/1971 né sviluppa un’interpretazione normativa.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando il ricorrente comunica in modo sopravvenuto di non avere più interesse alla decisione, il Consiglio di Stato può dichiarare il ricorso improcedibile senza pronunciarsi sui motivi di merito.

Come è indicizzato