Sentenza del 24/11/2016 n. 24011 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione riguardava la conferma, da parte della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione distaccata di Messina, dell'avviso di rettifica IVA per l'anno d'imposta 1995, fondato sull'applicazione dei parametri. M.S. ha dedotto: (1) omessa pronuncia sulla censura relativa alla motivazione della sentenza di primo grado e ai criteri di riduzione dei ricavi e corrispettivi accertati; (2) mancato riconoscimento dell'efficacia di un giudicato esterno, richiamando la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Palermo n. 232/04/04, e ha inoltre invocato in cassazione la sentenza della CTR Sicilia n. 204/06/09; (3) violazione delle regole sull'onere della prova, lamentando la sovrastima del valore dei beni strumentali e deducendo di svolgere anche attività di docente, oltre a quella di ingegnere. L'Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato infondato: la CTR aveva esaminato la censura sulla motivazione della decisione di primo grado e aveva spiegato perché riteneva comprensibile il percorso logico-giuridico seguito. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile: la CTR aveva già escluso la pertinenza delle decisioni invocate, riferite a tributi, atti o annualità diversi; inoltre, una sentenza relativa a un'altra annualità non fa giudicato sul diverso periodo, poiché i parametri riflettono una capacità contributiva variabile. È stata respinta anche l'eccezione di giudicato basata sulla sentenza CTR n. 204/06/09: quella decisione, relativa alle imposte dirette, si era limitata a rilevare vizi motivazionali senza esaminare il merito e non era estensibile all'accertamento IVA qui contestato. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva, in sostanza, una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dalla CTR; le allegazioni sul valore dei beni strumentali e sull'attività di docenza erano generiche e non supportate da documenti. M.S. è stato condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 1.500 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 372 c.p.c.

  La disposizione è richiamata in relazione alla deduzione del giudicato esterno in cassazione. Nel caso concreto l'eccezione è stata comunque respinta perché le decisioni invocate non costituivano un giudicato pertinente al rapporto IVA oggetto del giudizio.

• Art. 2697 c.c. (nel testo trascritto indicato come art. 2679 c.c.)

  Il ricorrente ha invocato la regola sull'onere della prova, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a ottenere un nuovo esame delle circostanze fattuali e delle prove, già valutate dalla CTR. Il testo non riporta una citazione testuale della disposizione né una sua interpretazione autonoma da parte della Corte.

Massime di principio

• Il giudicato relativo a un'annualità non si estende automaticamente a un diverso periodo d'imposta, anche quando gli accertamenti utilizzano i medesimi parametri: la capacità contributiva e i fatti rilevanti possono variare da periodo a periodo.
• Il giudicato formatosi su un tributo diverso, come le imposte dirette, non preclude di regola l'esame di una controversia IVA, anche se riferita alla stessa annualità e fondata sui medesimi presupposti fattuali. A maggior ragione, una decisione meramente formale per vizi motivazionali, senza esame del merito, non determina automaticamente l'annullamento di un diverso atto impositivo.
• In cassazione non è sufficiente richiamare un precedente giudicato: occorre che la decisione riguardi lo stesso rapporto giuridico rilevante e che la questione sia stata dedotta in modo compatibile con l'oggetto del giudizio.
• Le contestazioni fattuali sull'applicazione dei parametri, come l'errata quantificazione dei beni strumentali o lo svolgimento di attività ulteriori, devono essere specifiche e sostenute da elementi probatori; deduzioni generiche non documentate possono non essere idonee a contrastare l'accertamento.
• La censura di omessa pronuncia è infondata se dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che il giudice ha effettivamente esaminato la questione, anche quando la decisione non accoglie la tesi della parte.