Cassazione Civile, Sentenza n. 19340/2024 del 15/07/2024

Esito

La controversia

Controversia relativa al possesso e alla proprietà di un compendio immobiliare agricolo lasciato dalla madre Libera Cortinovis. Anna Luisa chiedeva il rilascio dei beni che la madre le aveva attribuito per testamento; Giovanni sosteneva l'esistenza di un contratto di affitto agrario con la madre (iniziato nel 1998) che gli avrebbe consentito di restare in possesso fino al 2028 e chiedeva indennità per migliorie. In sede di cassazione Giovanni impugnava la pronuncia d'appello che aveva accertato l'inesistenza del contratto e aveva ordinato il rilascio, deducendo, tra altri motivi, la violazione di norme probatorie, l'omessa ammissione di documenti nel giudizio di rinvio, l'errata valutazione dei poteri di rappresentanza del padre e l'errata esclusione dell'applicabilità dell'art. 49 della legge n. 203/1982 (diritto degli eredi coltivatori a continuare la conduzione dei fondi).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi (relativi a valutazione delle prove, ammissione di nuove produzioni documentali nel giudizio di rinvio e alla questione della rappresentanza del padre). Ha invece accolto il quinto motivo con il quale si affermava che l'art. 49 della legge n. 203/1982 può essere invocato anche dal figlio-legittimario che sia stato escluso dal testamento perché aveva ricevuto in vita beni idonei a soddisfare la quota di legittima e che, per tale ragione, non ha azione di riduzione: in tal caso il soggetto può comunque agire ai sensi dell'art. 49 se ricorrono le condizioni di legge (essere imprenditore agricolo o coltivatore diretto, aver esercitato e continuare ad esercitare attività agricola sui fondi alla data di apertura della successione). Per tali ragioni la sentenza impugnata è cassata in relazione e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Brescia, Sezione specializzata agraria, in diversa composizione, perché accerti se sussistono le condizioni previste dall'art. 49 e decida conformemente alle indicazioni della Cassazione. Sono state assorbite le questioni connesse (sesto, settimo, ottavo).

Norme richiamate

• art. 49 legge 3 maggio 1982, n. 203

  "in caso di morte del proprietario di fondi rustici condotti o coltivati direttamente da lui o dai suoi familiari, quelli tra gli eredi che, al momento dell'apertura della successione, risultino avere esercitato e continuino ad esercitare su tali fondi attività agricola... hanno diritto a continuare nella conduzione o coltivazione dei fondi stessi anche per le porzioni ricomprese nelle quote degli altri coeredi e sono considerati affittuari di esse"

  La Corte ha stabilito che la norma può essere invocata anche dal legittimario che sia stato escluso dal testamento perché aveva già ricevuto in vita beni idonei a soddisfare la sua quota di legittima; se sussistono le condizioni previste (qualità di imprenditore agricolo/coltivatore diretto e esercizio continuativo dell'attività sui fondi alla data dell'apertura della successione) l'erede può ottenere la continuazione della conduzione e essere considerato affittuario delle porzioni altrui.

• art. 360 cod. proc. civ., primo comma, n. 3

  Norma procedurale invocata nei motivi di cassazione per denuncia di violazione di legge e vizi di motivazione nella valutazione delle prove; la Corte ha ritenuto non fondati i ricorsi che sostanzialmente chiedevano un riesame del merito probatorio entro i limiti del rito di legittimità.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato nei profili concernenti la valutazione libera della prova e il travisamento della prova; la Corte ha ribadito i limiti del sindacato di merito in sede di cassazione.

• art. 116 cod. proc. civ.

  Evocato rispetto ai criteri di valutazione probatoria e resistenza alle prove documentali; la Corte ha richiamato la necessità di rispettare i limiti del riesame di merito e la giurisprudenza sulla materia.

• art. 394 cod. proc. civ.

  Richiama il carattere del giudizio di rinvio come procedimento sostanzialmente a istruzione chiusa: in sede di rinvio sono preclusi, di regola, nuovi mezzi di prova/documenti salvo che ricorrano specifiche eccezioni (fatti sopravvenuti, esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento, impossibilità di produrli prima).

• art. 437 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione ai termini e alle modalità per la proposizione delle prove e all'istruttoria; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza sulla mancata ammissione di documenti in fase di rinvio per mancata dimostrazione dell'impossibilità di produrli prima.

• art. 2721, art. 2726 e art. 2729 cod. civ.

  Norme del codice civile relative alla prova testimoniale e ai documenti; impiegate nelle censure del ricorrente sulla presunta incompatibilità della testimonianza con documenti bancari. La Corte ha ritenuto che la valutazione della congruità e della forza indiziaria dei documenti rientra nel giudizio di merito e non sindacabile in cassazione salvo vizio logico giuridico.

• art. 1388 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla "contemplatio domini" e alla prova del potere di rappresentanza: la Corte ha ritenuto che l'assenza di indicazioni nelle quietanze e l'organizzazione della contabilità giustificano il rigetto della prova del potere rappresentativo del padre.

• art. 553 cod. civ.

  Norma richiamata in connessione con l'azione di riduzione per i legittimari; la Corte ha chiarito che il ricorrente, non potendo esercitare l'azione di riduzione perché già soddisfatto in vita, può nondimeno invocare l'art. 49.

• art. 457 cod. civ.

  Citato per il principio che l'eredità si devolve per legge o per testamento e che le disposizioni testamentarie non possono pregiudicare i diritti dei legittimari; la Corte lo usa per inquadrare la disciplina successoria insieme alla norma speciale dell'art. 49.

• art. 536 cod. civ.

  Richiamato nella nozione di legittimario (figlio) quale soggetto che normalmente ha diritto alla quota di legittima e che, nondimeno, può essere escluso dal testamento ma restare legittimario ai fini del diritto speciale dell'art. 49.

• art. 1 d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99

  Richiamato per la qualificazione moderna dell'imprenditore agricolo professionale: la prova, ai fini dell'art. 49, deve comprendere la qualità di imprenditore agricolo (oggi, eventualmente, imprenditore agricolo professionale) o di coltivatore diretto.

• art. 7, secondo comma, legge n. 203/1982

  Richiamato come riferimento alle figure equiparate ai coltivatori diretti ai fini dell'applicazione dell'art. 49; la Corte ricorda che il diritto ex art. 49 richiede anche, oltre alla qualità soggettiva, l'effettivo esercizio dell'attività agricola sui fondi.

Massime di principio

• Onere della prova dell'esistenza di un contratto agrario grava su chi lo allega; la verifica complessiva dei documenti e delle deposizioni è rimessa al giudice di merito e la Cassazione sindaca solo vizi logico‑giuridici evidenti.
• Il giudizio di rinvio (art. 394 c.p.c.) è sostanzialmente a istruzione chiusa: non sono normalmente ammissibili nuovi documenti salvo comprovata impossibilità di produrli prima o fatti sopravvenuti o specifiche esigenze istruttorie indicate nella sentenza di annullamento.
• L'art. 49 della legge 3 maggio 1982, n. 203 può essere invocato anche da un legittimario che sia stato escluso dal testamento perché aveva già ricevuto in vita beni idonei a soddisfare la sua quota di legittima; per ottenere i benefici dell'art. 49 è però necessario provare la qualità soggettiva (imprenditore agricolo/coltivatore diretto o equiparato) e l'esercizio effettivo e continuativo dell'attività agricola sui fondi alla data dell'apertura della successione.
• L'esistenza di un contratto agrario preesistente esclude l'applicazione dell'art. 49: chi pretende di subentrare nel rapporto per successione deve dimostrare le condizioni previste dalla legge.
• La valutazione delle prove documentali rispetto alle deposizioni testimoniali è un compito del giudice di merito; in cassazione non è consentito richiedere un diverso apprezzamento del materiale probatorio se non sussistono errori logico‑giuridici evidenti.
• Nel contestare poteri di rappresentanza occorre fornire prove adeguate e specifiche (la mera disponibilità di fondi o bonifici non è di per sé decisiva se non integra elementi che dimostrino il potere di rappresentare il proprietario).