Cassazione Civile, Ordinanza n. 32800/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una ex dipendente di uno stabilimento industriale, cessato il rapporto di lavoro nel 1999 e andata in pensione nel gennaio 2001, volta a ottenere il riconoscimento del beneficio previdenziale di cui all'art. 13 della L. n. 257/1992 per l'esposizione ultradecennale all'amianto durante l'attività lavorativa. La Corte d'appello aveva riformato la decisione di primo grado e respinto la domanda ritenendo prescritto il diritto, facendo coincidere il dies a quo della prescrizione con la data del pensionamento e affermando che, in mancanza di prova di una successiva consapevolezza dell'esposizione, la domanda amministrativa presentata nel 2017 era tardiva. Con il ricorso per cassazione la parte lavoratrice ha dedotto: motivazione mancante o apparente; omessa motivazione su un fatto decisivo, cioè il momento in cui sarebbe sorta la consapevolezza dell'esposizione; violazione dell'art. 2934 c.c. per avere considerato prescrivibile il diritto anche per chi fosse già pensionato; violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere desunto senza prova la consapevolezza al momento del pensionamento; violazione dell'art. 2935 c.c. perché la prescrizione dovrebbe decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, coincidente con la conoscenza dell'esposizione; violazione dell'art. 2697, comma 2, c.c. per avere posto a carico della lavoratrice l'allegazione e prova della consapevolezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi nei limiti indicati. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla medesima Corte d'appello, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame del momento di decorrenza della prescrizione, verificando in concreto quando la lavoratrice abbia avuto o potuto avere consapevolezza dell'esposizione qualificata all'amianto. Ha inoltre demandato al giudice di rinvio la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13, comma 8, L. n. 257/1992

  il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione ed è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dalla conoscenza o conoscibilità dell'esposizione oltre soglia

• art. 2934 c.c.

  è richiamato come norma in tema di prescrittibilità del diritto, ma la Corte chiarisce che il tema decisivo non è la prescrittibilità in sé bensì la decorrenza del termine

• art. 2935 c.c.

  la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; per il beneficio amianto ciò coincide con la conoscenza o conoscibilità dell'esposizione qualificata, non automaticamente con il pensionamento

• art. 2697 c.c.

  la Corte non conferma la pretesa di porre in via automatica sulla lavoratrice l'onere di provare la consapevolezza al momento del pensionamento; occorre un accertamento in concreto del presupposto conoscitivo

• art. 2727 c.c.

  richiamato per censurare l'uso di presunzioni prive di base probatoria sulla data di insorgenza della consapevolezza

• art. 2729 c.c.

  richiamato per censurare la presunzione di consapevolezza desunta soltanto dalla cessazione del rapporto o dal pensionamento

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo relativo al vizio motivazionale

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare motivazione mancante o apparente; la Corte di cassazione tuttavia decide sulla violazione della regola sulla decorrenza della prescrizione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente

• art. 360 c.p.c.

  indica i parametri di impugnazione dedotti dalla ricorrente

Massime di principio

• Il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto ha natura autonoma rispetto al diritto a pensione e si prescrive in dieci anni, ma il termine non decorre automaticamente dalla cessazione del rapporto di lavoro o dal pensionamento.
• Ai fini della decorrenza della prescrizione occorre accertare in concreto il momento in cui l'interessato abbia avuto o potuto avere conoscenza dell'esposizione oltre soglia all'amianto durante l'attività lavorativa.
• Non è consentito fondare il dies a quo della prescrizione su una presunzione automatica di coincidenza tra cessazione del lavoro, pensionamento e insorgenza della consapevolezza dell'esposizione, in assenza di puntuali elementi probatori o logici.
• Quando la legge collega la prescrizione alla possibilità di esercitare il diritto, il giudice deve verificare il presupposto conoscitivo rilevante e non può sostituirlo con un mero dato cronologico astratto.
• In controversie analoghe sul beneficio amianto, la mancata indagine concreta sulla consapevolezza o conoscibilità dell'esposizione integra violazione della regola sulla decorrenza della prescrizione.

Come è indicizzato