Cassazione Civile, Sentenza n. 30926/2023 del 07/11/2023

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva riformato il giudizio di primo grado dichiarando che il contratto a progetto di Cerra doveva essere qualificato come rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato (decorrenza 11.1.2008), condannando la società al reintegro e al pagamento delle retribuzioni. Lazio Innova deduceva vizi di motivazione e di prova (valuazione sulla deposizione del teste Gallia, errata distribuzione dell'onere probatorio ai sensi dell'art.69, comma 2, d.lgs. 276/2003), omessa pronuncia sulla nullità del rapporto per assunzione in house senza procedure selettive, e violazione delle norme sulle conseguenze risarcitorie della riqualificazione (art.32 legge n.183/2010).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi del ricorso (confermando che la Corte d'appello ha correttamente valutato i fatti e non ha omesso di decidere sulla natura privatistica della società: il rapporto era anteriorità all'intervento normativo del 2008 e quindi soggetto al regime privatistico). Tuttavia ha accolto il quarto motivo: la Corte d'appello non ha applicato il regime indennitario previsto dall'art.32 della legge n.183/2010 in caso di conversione di un rapporto di collaborazione a progetto illegittimo. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a questo profilo e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello in diversa composizione perché applichi correttamente l'art.32 e determini le conseguenze economiche conformemente alla normativa.

Norme richiamate

• art. 69, comma 2, d.lgs. n. 276/2003

  Parametro utilizzato per la verifica della natura subordinata del rapporto; la Corte d'appello ha operato la valutazione dei fatti ai sensi di questa norma e la Cassazione non ne ha revocato la valutazione probatoria.

• art. 32, legge n. 183/2010

  La Corte di Cassazione ha ritenuto che il regime indennitario previsto dall'art.32 si applica anche alla conversione del contratto di collaborazione a progetto illegittimo; l'omessa applicazione di tale regime da parte della Corte d'appello ha determinato la cassazione parziale e il rinvio.

• art. 2094 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla nozione di lavoratore subordinato; la Corte ha ritenuto che non sussisteva violazione di legge nella qualificazione operata dai giudici di merito.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in tema di onere della prova: la Corte ha ritenuto corretta la distribuzione dell'onere probatorio e non ha ravvisato violazione nella decisione di merito.

• art. 18 del d.l. n. 112/2008 (conv. in l. n. 133/2008)

  A decorrere dal sessantesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge, le società che gestiscono servizi pubblici locali a totale partecipazione pubblica adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento degli incarichi nel rispetto dei principi di cui al comma 3 dell’articolo 35 del decreto legislativo n. 165 del 2001

  Introduce obblighi di trasparenza e procedure selettive per il reclutamento nelle società a partecipazione pubblica; la Corte ha osservato che tali obblighi si applicano dal 2008 in poi e non possono retroagire su rapporti costituiti anteriormente.

• art. 19 d.lgs. n. 175/2016

  Norma successiva che uniforma gli obblighi di reclutamento per tutte le società a controllo pubblico; citata per contestualizzare l'evoluzione normativa in materia di reclutamento.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione al minimo costituzionale della motivazione: la Corte ha ritenuto che la sentenza di merito conteneva una motivazione sufficiente e non perviene la nullità per carenza di motivazione.

Massime di principio

• La qualificazione del rapporto (autonomo vs subordinato) dipende dall'applicazione del parametro legale: la scelta dei criteri astratti è sindacabile in Cassazione, mentre la valutazione di fatto (taratura delle testimonianze, verifica delle modalità operative, orario, gerarchia, obblighi di rendicontazione) è di regola riservata al giudice di merito e difficilmente riformabile in sede di legittimità.
• In caso di riqualificazione di un contratto a progetto illegittimo in rapporto subordinato, va applicato il regime indennitario previsto dall'art. 32 della legge n.183/2010; l'omessa applicazione di tale regime costituisce motivo di cassazione e comporta il rinvio al giudice di merito per la determinazione delle conseguenze economiche.
• Se il rapporto di lavoro è stato costituito anteriormente all'entrata in vigore del d.l. n.112/2008, le limitazioni e procedure di reclutamento previste da tale decreto non si applicano retroattivamente: la società a partecipazione pubblica è stata trattata secondo il regime privatistico vigente all'epoca. Diversamente, per rapporti successivi al 2008 (e nell'attuale quadro normativo, dopo il d.lgs. 175/2016) la violazione delle procedure selettive può incidere sulla validità dei contratti e sulla possibilità di conversione.
• L'onere della prova per dimostrare la subordinazione (art.69, comma 2, d.lgs. 276/2003) grava sul lavoratore; il giudice valuta il complesso delle circostanze e non singoli elementi isolati: pertanto è cruciale produrre elementi probatori concreti e documentali oltre alle testimonianze.
• In sede di cassazione il giudice può, anche d'ufficio (iura novit curia), ricostruire la natura giuridica dell'ente convenuto sulla base degli atti del processo; le parti devono tuttavia curare l'acquisizione e l'allegazione di elementi documentali utili a questo accertamento.