Cassazione Penale, Sentenza n. 35791/2024 del 24/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto difetto di motivazione, sostenendo che la Corte di appello avrebbe motivato in relazione alla compatibilità tra la sentenza di condanna emessa a suo carico per partecipazione ad un'associazione dedita al narcotraffico (con il ruolo di finanziatore) e la sentenza resa nei confronti della concorrente Ante Sandoval Patricia. Balestrieri ha rilevato che la concorrente era stata ritenuta responsabile soltanto di un tentativo di acquisto di stupefacente in Colombia in concorso con lui, e ha ritenuto che tale decisione fosse incompatibile con l'affermazione della propria partecipazione all'associazione criminale

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato e inammissibile. La Corte di cassazione ha confermato che la Corte di appello di Potenza ha correttamente rilevato la mancanza dei presupposti intrinseci per una revisione fondata sull'allegata incompatibilità. La Corte ha infatti osservato che la sentenza della Corte di appello di Lecce (Sez. Taranto) nei confronti della Ante Sandoval ha escluso la partecipazione di costei all'associazione ex art. 74 D.P.R. 309/1990, ritenendo la sua condotta limitata a un unico tentativo di importazione commesso in concorso con Balestrieri. Tale affermazione non contraddice la ritenuta partecipazione associativa di Balestrieri, posto che riconosce comunque, anche se a livello di tentativo, il ruolo di Balestrieri quale finanziatore per l'acquisto di ingenti quantitativi di stupefacente. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La norma riguarda l'associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La sentenza ha interpretato che l'esclusione della partecipazione di una concorrente (Ante Sandoval) a tale associazione, ritenuta invece responsabile solo di un tentativo di importazione, non è di per sé incompatibile con la condanna di altro soggetto per partecipazione associativa e ruolo di finanziatore

• art. 611 cod. proc. pen.

  Dispositivo riferito al trattamento del ricorso in forma camerale non partecipata; la procedura è stata applicata per la trattazione del ricorso

Massime di principio

• Per ottenere la revisione per incompatibilità tra sentenze è necessario che esista una chiara e oggettiva incompatibilità tra i giudicati: non basta la mera diversa qualificazione delle condotte se quelle decisioni sono riconciliabili tra loro
• La sentenza di condanna di un concorrente per un atto isolato (es. tentativo di importazione) non esclude automaticamente la partecipazione associativa di un altro soggetto, soprattutto se la prima decisione non afferma fatti incompatibili con il ruolo contestato al secondo
• La valutazione sull'ammissibilità della revisione richiede presupposti intrinseci: se mancanti, il giudice può dichiarare il ricorso inammissibile senza esame del merito delle doglianze difensive
• Le doglianze generiche sul difetto di prova o sulla contraddittorietà devono individuare specifici accertamenti di fatto incompatibili con il giudicato altrui; altrimenti la richiesta di revisione è destinata a essere respinta
• In caso di inammissibilità del ricorso di revisione, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e ad ammende; è quindi importante valutare preliminarmente la sussistenza dei presupposti formali e sostanziali per la revisione