Cassazione Civile, Sentenza n. 29448/2023 del 24/10/2023

Esito

La controversia

Massi chiedeva l'emissione della sentenza ex art. 2932 c.c. per ottenere il trasferimento di porzioni di terreni in forza di un contratto preliminare (denominato ricevuta provvisoria) e dopo essersi dichiarato immesso nel possesso; il nucleo della controversia verteva sull'identificazione dell'oggetto del preliminare (assenza di indicazioni catastali, planimetria non sottoscritta e non richiamata) e sulla possibilità di pronunciare la trascrizione esecutiva attingendo a documenti esterni o comportamenti successivi; questioni processuali secondarie riguardavano la domanda di rilascio avanzata dalla Fondazione (subentrata per successione) e la domanda di restituzione delle somme versate proposta tardivamente

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Massi: ha confermato che l'oggetto del preliminare era indeterminato e che, ai fini di una pronuncia ex art. 2932 c.c., l'esatta individuazione dell'immobile deve risultare dal preliminare stesso (non è ammissibile colmare la carenza con planimetrie non richiamate o con comportamenti successivi). Ha inoltre ritenuto ammissibile la domanda di rilascio proposta dalla Fondazione (contraddittorio ritenuto instaurato) e ha dichiarato inammissibile la domanda di restituzione delle somme proposta tardivamente. Il ricorrente è stato condannato alle spese

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  Consente la pronuncia giudiziale di trasferimento in luogo del preliminare purché l'oggetto sia determinato nel preliminare stesso; la Corte ha ritenuto che l'art. 2932 non possa essere applicato se l'immobile non è esattamente individuato nel preliminare

• art. 1346 c.c.

  Riferito dal ricorrente per sostenere che la documentazione integrativa potesse determinare l'oggetto; la Corte ha escluso che atti esterni possano supplire alla mancata determinazione quando si chiede pronuncia ex art. 2932

• art. 1362 c.c.

  Regola l'interpretazione del contratto tenendo conto anche del comportamento successivo; la Corte ha ricordato che tale regola non può essere impiegata per determinare l'oggetto quando si richiede l'esecuzione in forma specifica ex art. 2932

• art. 1366 c.c.

  Criterio ermeneutico (senso letterale); richiamato nel contesto dell'interpretazione del preliminare come criterio prioritario di valutazione

• art. 1367 c.c.

  Principio di conservazione del contratto; la Corte ha precisato che non può imporre un'interpretazione sostitutiva della volontà delle parti per sanare carenze essenziali dell'oggetto

• art. 354 c.p.c.

  Norma sulla rimessione della causa al primo giudice; richiamata nel contesto delle vicende processuali relative alla mancata partecipazione di alcuni litisconsorti in primo grado

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  Vizio denunciato (omessa valutazione di fatto decisivo); la Corte ha ritenuto infondate le censure basate su questo motivo, richiamando i criteri di sindacato di legittimità

• art. 61 c.p.c.

  Riguarda la CTU; la Corte ha ritenuto che la mancata nomina del CTU non possa supplire la carenza di determinazione sostanziale dell'oggetto contrattuale

• art. 191 c.p.c.

  Norme sulle prove e CTU; citata nel contesto della richiesta di consulenza tecnica d'ufficio non ritenuta idonea a colmare l'indeterminatezza del preliminare

• art. 110 c.p.c.

  Principio del contraddittorio; utilizzato per valutare se il deposito della comparsa dell'erede con domande nuove abbia instaurato il contraddittorio

• art. 302 c.p.c.

  Riguarda la costituzione in giudizio dell'erede; la Corte ha ritenuto che il deposito in cancelleria possa essere sufficiente a creare il contraddittorio quando le controparti sono costituite

• art. 170 c.p.c.

  Regola la comunicazione di comparse e memorie mediante deposito in cancelleria; la Corte ha richiamato il principio per spiegare la non necessità di ulteriore notifica in presenza di controparti costituite

• art. 292 c.p.c.

  Norma sulla notifica ad contumacem; richiamata per distinguere il caso in cui le controparti siano contumaci e quindi richiedano notifica dell'atto

• art. 156 c.p.c.

  Sanatoria di vizi procedurali; la Corte ha ritenuto che un'eventuale vizio nella proposizione di domande nuove potesse essere sanato dall'accettazione del contraddittorio

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13

  Prevede il contributo unificato e possibilità di importo aggiuntivo; la Corte ha disposto l'annotazione relativa all'eventuale ulteriore contributo dovuto dal ricorrente

Massime di principio

• Per ottenere una pronuncia esecutiva ex art. 2932 c.c. l'immobile oggetto del preliminare deve essere esattamente determinato nel preliminare stesso (dati catastali, confini, sagoma); non è ammesso colmare la carenza con documenti esterni non richiamati
• La planimetria versata in giudizio è insufficiente a determinare l'oggetto se non è richiamata nel preliminare o non è sottoscritta dalle parti
• Il comportamento successivo delle parti o le confessioni non possono supplire alle carenze essenziali di un preliminare quando si chiede l'esecuzione in forma specifica
• La nomina del consulente tecnico d'ufficio è potere discrezionale del giudice e non può essere impiegata per ovviare a lacune contrattuali fondamentali
• Quando un erede si costituisce in giudizio con domande nuove, se le controparti sono già costituite il deposito in cancelleria può essere sufficiente a instaurare il contraddittorio; eventuali vizi di notifica possono essere sanati se il contraddittorio è stato accettato
• In assenza di prova contraria, ciascun comproprietario può agire per il rilascio dell'immobile comune senza la preventiva partecipazione di tutti gli altri
• Le questioni di determinazione dell'oggetto e l'interpretazione del preliminare sono rimesse al giudice di merito e sindacabili in Cassazione principalmente sotto il profilo della logicità e congruità della motivazione
• Le domande proposte oltre termini o dopo la precisazione delle conclusioni possono essere dichiarate inammissibili se non è stato instaurato il necessario contraddittorio