Cassazione Civile, Ordinanza n. 20604/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dall’esecuzione di una precedente sentenza di annullamento del licenziamento e di reintegra, seguita da un separato giudizio introdotto dal lavoratore per ottenere ulteriori voci economiche: indennità di presenza e compenso accessorio collegato, differenze sulla quota "Capo", compensi per festività soppresse cadenti di sabato, maggiori importi collegati al trattamento di fine rapporto, nonché il risarcimento del pregiudizio asseritamente derivato dall’omesso versamento o dalla prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte d’appello aveva accolto solo la domanda relativa all’indennità di presenza e al relativo compenso suppletivo maturati dal mese di aprile 2007 in poi, rigettando il resto per giudicato, difetto di prova di un uso aziendale, e infondatezza del danno previdenziale. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione del giudicato sostanziale e formale, sostenendo che la sentenza di reintegra costituiva condanna generica e non poteva precludere ulteriori voci non liquidate; 2) e 3) violazione degli artt. 1218 e 1223 c.c. per il rigetto della domanda di danno da omesso versamento e da prescrizione dei contributi previdenziali; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla condanna al pagamento delle somme maturate dopo l’1/1/2014 sino alla cessazione del rapporto; 5) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul maggiore TFR derivante dalle voci retributive riconosciute.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che, nel caso concreto, la Corte d’appello aveva correttamente applicato il giudicato formatosi sulla precedente decisione di reintegra: per il periodo anteriore alla reintegra la pretesa del lavoratore era stata ricondotta non a un autonomo diritto all’indennità di presenza, ma alla determinazione del danno da estromissione dal rapporto, sicché le voci invocate erano precluse in quanto non comprese nella precedente statuizione risarcitoria. Sono stati respinti anche i motivi quarto e quinto, poiché la domanda introduttiva del nuovo giudizio non poteva che riguardare pretese maturate sino al momento della proposizione e il giudice non può pronunciarsi su obbligazioni future. Parimenti infondati i motivi secondo e terzo: in tema di tutela reale, il datore è tenuto ai contributi previdenziali e assistenziali dal licenziamento alla reintegra; la prescrizione del relativo credito decorre solo dopo l’ordine di reintegrazione e si trasforma in decennale con il passaggio in giudicato, con la conseguenza che nel caso di specie mancava il presupposto del lamentato danno previdenziale. Nessuna statuizione sulle spese per assenza di attività difensiva della parte intimata; disposto inoltre l’onere del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato della precedente sentenza di reintegra è stato ritenuto idoneo a precludere la riproposizione di poste già ricomprese nel danno liquidato per il periodo ante reintegra.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per fondare la stabilità del giudicato interno/formale della precedente pronuncia.

• art. 1218 c.c.

  invocato dal ricorrente per il preteso inadempimento datoriale in materia contributiva, ma ritenuto non decisivo perché mancava il presupposto del danno prospettato.

• art. 1223 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di risarcimento del danno, ma escluso in concreto per difetto del presupposto causale dedotto.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ha escluso l’omessa pronuncia perché le domande riguardavano, nella sostanza, obbligazioni future o pretese non formulate nei limiti temporali del ricorso introduttivo.

• art. 18 L. 300/1970

  la reintegra e il risarcimento conseguente al licenziamento illegittimo sono stati assunti come titolo della precedente condanna; il parametro della retribuzione globale di fatto rileva per il periodo tra licenziamento e reintegra.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato nel ragionamento della Corte territoriale per escludere pretese maturate in corso di appello e non coperte dal petitum originario.

• art. 2948 n. 4 c.c.

  eccezione di prescrizione quinquennale sollevata dalla società e disattesa in appello per la voce di indennità di presenza dal periodo successivo ad aprile 2007.

• art. 2953 c.c.

  la prescrizione quinquennale dei contributi, dopo il giudicato sull’ordine di reintegra, si converte in prescrizione decennale.

• art. 2121 c.c.

  richiamato in via generale per il criterio di calcolo delle mensilità di retribuzione nel risarcimento da licenziamento illegittimo.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma procedurale che ha consentito la decisione in camera di consiglio con ordinanza.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  disposto l’obbligo per il ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La sentenza di reintegra conseguente a licenziamento illegittimo può operare come giudicato preclusivo rispetto a successive domande che, per il periodo anteriore alla reintegra, mirino a rielaborare le medesime poste già considerate nella liquidazione del danno da estromissione dal rapporto.
• Quando il lavoratore propone un nuovo giudizio per ottenere emolumenti periodici, il giudice non può pronunciare su obbligazioni future né su importi maturati oltre il perimetro temporale della domanda effettivamente proposta.
• In materia di tutela reale, l’obbligo contributivo del datore di lavoro per il periodo tra licenziamento e reintegra è una conseguenza legale della pronuncia reintegratoria, che non richiede domanda specifica del lavoratore e non legittima il lavoratore a sostituirsi all’ente previdenziale.
• La prescrizione del credito contributivo, nel caso di reintegrazione, decorre solo dopo l’ordine di reintegra e diviene decennale dal passaggio in giudicato del relativo provvedimento.
• L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non ricorre quando la domanda sia stata, in sostanza, respinta perché riferita a periodi futuri o perché contrastata da contestazioni specifiche che escludono il fondamento della pretesa.

Come è indicizzato