Cassazione Penale, Sentenza n. 51649/2023 del 29/12/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di conferma di condanna per estorsione (art. 629 c.p., in concorso: artt. 81 e 110 c.p.), deducendo in sintesi: 1) mancanza degli elementi costitutivi dell'estorsione, in particolare l'assenza di una minaccia idonea a cagionare metus nella persona offesa e l'assenza di concreti effetti limitativi della libertà di scelta (contestazione della valutazione della portata della condotta e della sua qualificazione come estorsiva; eccezione di reato impossibile); 2) in subordine, richiesta di riqualificazione del fatto in violenza privata (art. 610 c.p.) o in esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.); 3) per il Longobucco, contestazione della propria responsabilità per assenza di prova del previo accordo e della consapevolezza a partecipare a condotta estorsiva (si sarebbe trattato di mera presenza/connivenza).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per motivi manifestamente infondati e non consentiti. Ha ritenuto che la Corte d'Appello, conformemente al Tribunale, avesse ricostruito analiticamente il contesto probatorio e dimostrato la sussistenza dell'estorsione in relazione a modi, circostanze e caratteristiche della condotta, nonché l'elemento soggettivo. Ha escluso la rilevanza delle censure che miravano a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Ha condannato i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  Norma riferita al reato di estorsione; la Corte ha ritenuto provati gli elementi oggettivi e soggettivi dell'extorsione sulla base della ricostruzione fattuale (richiesta estorsiva, modalità e contesto che evidenziano costrizione/minaccia anche se la vittima non ha riferito minacce esplicite).

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in quanto norma sul concorso di persone nel reato; la Corte ha ritenuto sussistente il concorso tra i due imputati (art. 110 c.p.) sulla base degli elementi probatori che hanno indicato una partecipazione cooperativa all'azione estorsiva.

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso nei reati; la Corte ha interpretato i fatti come indicativi di una condotta concorrente e coordinata tra i ricorrenti.

• art. 49 cod. pen.

  Invocato dai ricorrenti in relazione al profilo soggettivo; dalla sentenza emerge che la Corte ha ritenuto comunque ricostruito l'elemento psicologico pertinente (dolo) per l'estorsione.

• art. 610 cod. pen.

  Norma sulla violenza privata; i ricorrenti hanno chiesto la riqualificazione del fatto su questo titolo, ma la Corte ha ritenuto che le modalità della condotta fossero invece compatibili con il reato di estorsione e non con una mera violenza privata.

• art. 393 cod. pen.

  Norma sull'esercizio arbitrario delle proprie ragioni; proposta in subordine dalla difesa come possibile riqualificazione, ma esclusa dalla Corte in favore della qualificazione per estorsione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti della motivazione e alla forma del ricorso; la Corte ha comunque ritenuto che i motivi fossero formulati in termini generici e mirassero a una rivalutazione del merito non consentita in Cassazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione inammissibile i ricorsi che sostanzialmente chiedono una rivalutazione del merito o una diversa valutazione delle fonti probatorie senza confrontarsi puntualmente con la motivazione resa dal giudice del merito; occorre contestare specificamente le falle logiche della motivazione per essere ammessi.
• La sussistenza del reato di estorsione può essere ritenuta anche quando la persona offesa non denuncia minacce esplicite, se la valutazione complessiva di modalità, circostanze e contesto dimostra costrizione, pericolo e una richiesta finalizzata a ottenere un profitto ingiusto.
• La semplice presenza di un soggetto sul luogo di un incontro non è di per sé sufficiente a escludere la sua responsabilità penale qualora emergano elementi che dimostrino la sua partecipazione consapevole al progetto criminoso; tuttavia, per affermare il concorso, il giudice deve ricavare elementi probatori della conoscenza e del contributo alla fattispecie.
• Le richieste difensive di riqualificazione del fatto (es. da estorsione a violenza privata o esercizio arbitrario delle ragioni) devono essere motivate e basate su fatti concreti che contrastino la ricostruzione del giudice; la mera prospettazione alternativa senza confutazione puntuale della motivazione è destinata a fallire in Cassazione.
• In fase di impugnazione in Cassazione è essenziale articolare motivi specifici che evidenzino errori di diritto o illogicità della motivazione; argomentazioni generiche o che propongono una diversa valutazione delle prove verranno dichiarate inammissibili.