Cassazione Civile, Sentenza n. 24993/2023 del 22/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorso in Cassazione impugnava la decisione del Tribunale di Roma che, pur accogliendo l'eccezione di prescrizione sui ruoli per violazioni del codice della strada e dichiarando l'inefficacia delle cartelle, aveva liquidato le spese di lite riconoscendo compensi al difensore al di sotto dei minimi tariffari. La questione centrale sollevata era di diritto: se e in quale misura il giudice, in mancanza di accordo scritto tra le parti o nelle liquidazioni a carico del soccombente o in caso di patrocinio a spese dello Stato, possa derogare ai parametri/ai minimi fissati dai decreti ministeriali (DM n. 55/2014 e successive modifiche) e quindi poter liquidare compensi inferiori ai minimi indicati

La decisione

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto vincolante: in sede di liquidazione giudiziale del compenso dell'avvocato, in assenza di determinazione consensuale, nonché nella liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente o nella liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il giudice non può in alcun caso diminuire oltre il 50% i valori medi riportati nelle tabelle parametriche allegate al decreto ministeriale. La Corte ha quindi annullato/ridefinito la valutazione difforme e disposto che il giudice del rinvio proceda alla liquidazione dei compensi conformemente al principio affermato (ossia senza riduzioni superiori al 50% rispetto ai valori medi). Inoltre la Corte ha ricostruito la coerenza sistematica e la compatibilità con il diritto UE della disciplina che limita la discrezionalità giudiziale e mira a tutelare l'equo compenso e il decoro della professione

Norme richiamate

• art. 13 legge 31 dicembre 2012, n. 247

  I parametri previsti si applicano quando il compenso non è determinato in forma scritta o manca la determinazione consensuale; sono finalizzati a trasparenza e unità nella determinazione del compenso e costituiscono riferimento vincolante per la liquidazione giudiziale salvo quanto previsto dai successivi decreti ministeriali

• DM 10 marzo 2014, n. 55

  Ha introdotto i parametri per la liquidazione dei compensi forensi; pur valorizzando una certa discrezionalità del giudice in termini di aumento/diminuzione rispetto ai valori medi, consentiva interpretazioni che ammettevano scostamenti motivati

• DM n. 37/2018

  Ha modificato il DM n.55/2014 introducendo limiti più stringenti alle riduzioni e ampliando i margini di aumento; la Corte interpreta le modifiche come finalizzate a ridurre la discrezionalità del giudice e a fissare soglie minime di riduzione (con esclusione di diminuzioni oltre il 50% rispetto ai valori medi)

• DM n. 147/2022

  Ha ulteriormente uniformato il regolamento rimuovendo formule come "di regola" per ridurre il margine discrezionale; la Corte ritiene che non abbia mutato il principio di inderogabilità delle soglie minime così come interpretato

• art. 2233 cod. civ.

  Individua i criteri gerarchici per la determinazione del compenso dei professionisti e costituisce riferimento normativo primario per la liquidazione giudiziale del compenso professionale

• art. 24 legge 13 giugno 1942, n. 794

  Richiamata storicamente per spiegare la disciplina delle tariffe minime antecedente alla riforma Bersani; mostra il percorso evolutivo verso i parametri

• d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (riforma Bersani)

  convertito in l. n. 248/2006

  Ha abrogato l'obbligatorietà delle tariffe fisse/minime per le professioni, avviando il passaggio verso parametri non più rigidi, in ossequio a esigenze comunitarie di concorrenza

• art. 9 d.l. 24 gennaio 2012, n. 1

  Ha abrogato le tariffe e introdotto i parametri, che poi sono stati ripresi dall'art.13 della legge forense n.247/2012 per la professione forense

• DM 20 luglio 2012, n. 140

  Regolamento precedente che aveva già affermato il carattere sussidiario della liquidazione giudiziale rispetto all'accordo delle parti e la non vincolatività delle soglie; citato per contesto storico e normativo

• art. 13-bis legge forense (introdotto dal d.l. 16 ottobre 2017, n. 148)

  Ha introdotto il riferimento all'equo compenso per talune convenzioni, imponendo che il compenso sia conforme ai parametri e limitando clausole vessatorie; utilizzato per sostenere la funzione pubblicistica dei parametri e la tutela minima del compenso

Massime di principio

• Quando non esiste un accordo scritto sul compenso tra avvocato e cliente, o quando il compenso è liquidato giudizialmente a carico del soccombente, il giudice deve applicare i parametri ministeriali: non è consentito ridurre i valori medi indicati nelle tabelle oltre il 50%
• La limitazione del potere di riduzione (max 50% dei valori medi) si applica anche alla liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato
• Il giudice che intenda aumentare o diminuire rispetto ai valori medi deve motivare la misura adottata; motivazione indispensabile soprattutto per scostamenti significativi. Tuttavia, non è consentita la liquidazione di somme meramente simboliche inconciliabili con il decoro della professione
• Le parti possono comunque pattuire liberamente compensi diversi dai parametri; la regola dei parametri opera solo in mancanza di pattuizione scritta o in caso di liquidazione giudiziale
• La disciplina nazionale che fissa parametri/minimi è compatibile con il diritto dell'Unione laddove lo Stato eserciti il controllo decisionale (approvazione ministeriale e parere del Consiglio di Stato) e gli schemi sono proporzionati a tutelare l'interesse pubblico (equo compenso, qualità della prestazione e diritto di difesa)
• In situazioni analoghe, se in sentenza di merito si rileva una liquidazione di onorari al di sotto delle soglie ammissibili (riduzione oltre il 50% dei valori medi), è fondata l'impugnazione per violazione dei parametri e per errata applicazione del diritto