Sentenza n. 6494/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

La società ricorrente, successore della precedente emittente, ha impugnato per revocazione la sentenza del Consiglio di Stato che aveva accolto l’appello ministeriale e respinto la domanda risarcitoria. Ha dedotto l’errore di fatto revocatorio ex art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., sostenendo che la sentenza avesse erroneamente percepito e qualificato gli atti amministrativi adottati dopo un’ordinanza cautelare del TAR Lombardia del 2011 come meri adempimenti di tale ordinanza, anziché come atti autonomi, favorevoli e privi di riserve, idonei a fondare un affidamento. Secondo la ricorrente, la sentenza avrebbe omesso o travisato dati documentali relativi all’attribuzione di punteggi, al pagamento di un indennizzo, agli avvii procedimentali e alla successione temporale degli atti, nonché avrebbe erroneamente imputato alla società una carenza di diligenza professionale. Il Ministero ha chiesto la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso, sostenendo che le censure riguardassero la valutazione e l’interpretazione dei fatti, non un errore percettivo revocatorio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l’errore di fatto revocatorio è un rimedio eccezionale e ricorre soltanto quando il giudice abbia percepito erroneamente il contenuto materiale degli atti, supponendo l’esistenza di un fatto documentalmente escluso o l’inesistenza di un fatto documentalmente provato. L’errore deve riguardare un punto non controverso, non espressamente deciso, essere decisivo e risultare immediatamente e oggettivamente percepibile, senza indagini interpretative. Nel caso concreto, le doglianze riguardavano invece la qualificazione degli atti amministrativi, la ricostruzione della sequenza procedimentale e la valutazione del loro significato ai fini dell’affidamento: questioni già controverse e ampiamente esaminate nella sentenza revocanda. Pertanto, non si trattava di un abbaglio dei sensi, ma, al più, di un dissenso sull’attività valutativa e interpretativa del giudice, non deducibile con la revocazione perché trasformerebbe il rimedio in un inammissibile terzo grado di giudizio. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in euro 4.000, oltre accessori, in favore del Ministero.

Norme richiamate

• art. 106 c.p.a.

  La revocazione delle sentenze del giudice amministrativo è disciplinata mediante il rinvio ai casi previsti dal codice di procedura civile.

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa

  L’errore revocatorio richiede una falsa percezione materiale degli atti, relativa a un punto non controverso e decisivo, immediatamente rilevabile; non comprende l’errore di giudizio, l’erronea interpretazione dei fatti o la diversa valutazione delle prove e degli atti processuali.

Massime di principio

• L’errore di fatto revocatorio ricorre soltanto quando la decisione sia fondata su una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti processuali, tale da far ritenere esistente un fatto documentalmente escluso o inesistente un fatto documentalmente provato.
• Ai fini della revocazione, l’errore di fatto deve riguardare un punto non controverso, sul quale la sentenza non abbia svolto attività valutativa o motivazionale, essere decisivo per la pronuncia e risultare immediatamente percepibile senza ricorrere ad argomentazioni interpretative o indagini ermeneutiche.
• La diversa interpretazione, qualificazione giuridica o valutazione degli atti amministrativi, dei documenti e delle circostanze di causa integra un eventuale errore di giudizio o di diritto, non un errore di fatto revocatorio.
• La revocazione non può essere utilizzata per contestare il contenuto motivazionale della sentenza o per ottenere un nuovo apprezzamento di questioni già controverse e decise, poiché non costituisce un terzo grado di giudizio.

Come è indicizzato