Cassazione Civile, Ordinanza n. 13330/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato Ires e Irap per l'anno d'imposta 2009, oltre sanzioni, contestando l'indebita detrazione Iva e la riferibilità a fatture soggettivamente inesistenti emesse da una società ritenuta cartiera e fittiziamente interposta negli acquisti di merce. La società contribuente aveva ottenuto ragione in primo grado; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo che non fosse stata provata la consapevolezza della frode da parte della contribuente e valorizzando elementi come i pagamenti tracciati, la contabilizzazione delle operazioni, i documenti di trasporto, la congruità dei prezzi, la modesta entità degli acquisti e la supposta operatività del fornitore. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 17, 19 e 54 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti di tipo triangolare, l'onere di provare la buona fede del cessionario grava sul contribuente solo dopo che l'Ufficio abbia dimostrato, anche per presunzioni, la fittizietà del soggetto interposto e la conoscibilità della frode, mentre la CTR avrebbe erroneamente addossato all'Amministrazione la prova della consapevolezza del contribuente e avrebbe trascurato indici gravi di anomalia emersi in accertamento e nel processo verbale di constatazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, specie se di tipo triangolare, l'Amministrazione assolve il proprio onere probatorio dimostrando con elementi oggettivi e specifici la fittizietà del soggetto interposto e la conoscibilità della frode da parte del cessionario; solo a quel punto incombe sul contribuente la prova contraria della propria buona fede e dell'uso della massima diligenza esigibile. Nel caso concreto la CTR non ha applicato correttamente tali criteri, ha valorizzato elementi documentali ritenuti non decisivi e ha omesso di considerare ulteriori indizi posti a base dell'accertamento, nonché il valore probatorio del processo verbale di constatazione nei limiti di legge. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 17 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato insieme alle altre norme sull'IVA per contestare la detrazione in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione presuppone l'effettiva effettuazione dell'operazione e viene meno quando la fattura riguarda un'operazione solo soggettivamente inesistente.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Invocato quale base del recupero d'imposta a seguito dell'accertamento IVA.

• art. 2697 c.c.

  Regola la ripartizione dell'onere della prova: l'Ufficio deve provare fittizietà del soggetto interposto e conoscibilità della frode, poi il contribuente la propria buona fede.

• art. 2700 c.c.

  Il processo verbale di constatazione fa fede privilegiata per i fatti attestati dal pubblico ufficiale nei limiti indicati dalla giurisprudenza.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le prove indiziarie e le presunzioni devono essere valutate secondo i relativi criteri legali di gravità, precisione e concordanza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio di violazione e falsa applicazione di legge dedotto in cassazione.

Massime di principio

• In caso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche tramite presunzioni fondate su elementi oggettivi specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in una frode IVA e che il soggetto fatturante era solo fittiziamente interposto.
• Una volta che il Fisco abbia fornito tale prova indiziaria, incombe sul contribuente dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle circostanze del caso concreto.
• Nei casi di frodi IVA di tipo triangolare, la prova della fittizietà dell'interposto e degli indici anomali dell'operazione può bastare a spostare l'onere della prova sul contribuente, senza che sia necessaria la dimostrazione della sua partecipazione dolosa all'evasione.
• La regolarità formale della contabilità, il pagamento tracciato, la presenza di documenti di trasporto, la congruità dei prezzi o l'effettiva consegna della merce non sono, da soli, sufficienti a dimostrare la buona fede del cessionario, essendo elementi compatibili anche con un'operazione soggettivamente inesistente.
• Il processo verbale di constatazione costituisce elemento probatorio valorizzabile dal giudice secondo la natura dei fatti attestati e, per i fatti compiuti o percepiti dal pubblico ufficiale, gode di fede privilegiata nei limiti dell'art. 2700 c.c.; la sua attendibilità non può essere ignorata senza adeguata motivazione.

Come è indicizzato